Решение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 7-9074/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ГБУ Гормост на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Московского-Окского ТУ Росрыболовства Крамарчука И.С. от 26 февраля 2018 года N4, решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года, о привлечении к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ ГБУ Гормост,

УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Московского-Окского ТУ Росрыболовства Крамарчука И.С. от 26 февраля 2018 года N4, ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года постановлено: жалобу удовлетворить. Постановление о назначении административного наказания начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве от 26 февраля 2018 года N4 по ст.8.33 КоАП РФ в отношении ГБУ "Гормост" - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В настоящей жалобе защитник ГБУ "Гормост" по доверенности Бреусов И.П. просит решение судьи районного суда отменить в части возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ГБУ "Гормост" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст. 8.33 КоАП РФ наступает за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностному лицу, в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из постановления начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Московского-Окского ТУ Росрыболовства Крамарчука И.С. от 26 февраля 2018 года N4, дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия защитника ГБУ "Гормост" с учетом данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судья районного суда обоснованно не согласился с данным выводом должностного лица административного органа, поскольку какие-либо данные о заблаговременном извещении ГБУ "Гормост" о рассмотрении дела об административном правонарушении 26 февраля 2018 года в 12 часов 00 минут, в материалах дела отсутствуют: направленное посредством почтовой связи в адрес ГБУ "Гормост" уведомление о времени и месте рассмотрения дела было получено учреждением после рассмотрения дела - 26 февраля 2018 года в 15 часов 02 минуты; имеющиеся в деле сведения об извещении ГБУ "Гормост" с использованием электронных средств не позволяют удостоверится в получении его адресатом, в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ, поэтому такое извещение нельзя признать надлежащим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы пришел к правильному выводу об отмене данного постановления, поскольку должностным лицом административного органа не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, судья правомерно вернул дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем, в резолютивной части решения судья преждевременно указал на удовлетворение жалобы, поскольку в связи с отменой постановления должностного лица по процессуальным основаниям, суд не входил в обсуждение иных доводов поданной учреждением жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по г. Москве Московского-Окского ТУ Росрыболовства при новом рассмотрении дела по существу жалобы в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Поскольку данное обстоятельство на правильность вывода судьи о нарушении права на защиту ГБУ "Гормост" не влияет и является устранимым, прихожу к выводу об изменении судебного акта в части исключения из резолютивной части решения судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года указания об удовлетворении жалобы.

При вышеизложенном, доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения не влекут отмену решения судьи районного суда, поскольку данные доводы подлежат рассмотрению должностным лицом административного органа при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 мая 2018 года изменить, исключить из резолютивной части решения указание об удовлетворении жалобы, в остальной части данное решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.