Решение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 7-9279/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ПАО "МОЭК" Смольянова А.А. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым постановление заместителя начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы Тоненькова И.А. o т 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении N "***" в отношении ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Ko A П города Москвы, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы Тоненькова И.А. o т 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении N "***" ПАО "МОЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Закона города Москвы "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник ПАО "МОЭК" Смольянов А.А. обратился с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, указывая на отсутствие состава правонарушения, так как ПАО "МОЭК" не является субъектом правонарушения.

Законный представитель ПАО "МОЭК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ПАО "МОЭК", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник ПАО "МОЭК" Чугунов Д.Н. в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника ПАО "МОЭК" Чугунова Д.Н, выслушав представителей ОАТИ "***" и "***", возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Частью 2 статьи 8.18 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

В силу п. 1.2 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 N 299-ПП, если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов должны осуществляться в соответствии с оформленным в установленном порядке проектом проведения (производства) земляных работ (установки временных ограждений, размещения временных объектов).

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2017 года в 12 часов 00 минут при осуществлении наблюдения за состоянием объектов внешнего благоустройства в ходе обследования территории по адресу: город Москва, "***", зафиксировано допущенное ПАО "МОЭК" нарушение п. 1.2 Правил проведения земляных работ, а именно: выявлено производство земляных работ без оформления ордера (аварийной телефонограммы).

Факт совершения административного правонарушения и вина ПАО "МОЭК" в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- поручением заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г.

Москвы N"***" от 04 сентября 2017 года об осуществлении контроля

за состоянием объектов (элементов) благоустройства в городе Москве;

- протоколом об административном правонарушении N "***" от 22 сентября 2017 года;

- рапортом N"***"от 19 сентября 2017 года, составленным главным инспектором технической инспекции ОАТИ Полушкиной Е.А, выявившим вышеуказанное нарушение Правил проведения земляных работ установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве;

- актом обследования от 07 сентября 2017 года с приложенным фотоматериалом;

- предписанием должностного лица Технической инспекции ОАТИ г. Москвы N "***" выданным 22 сентября 2017 года юридическому лицу - ПАО "МОЭК" и другими материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств не представляется возможным.

Довод жалобы о том, что ПАО "МОЭК" не подлежит административной ответственности, поскольку работы производились на основании временной аварийной телефонограммы N "***" от 18 августа 2017 года, был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Оснований не согласиться с выводами суда не представляется возможным.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, аварийная телефонограмма от 18 августа 2017 года действовала до 26 августа 2017 года в силу положений п.2.5.12 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, утвержденных Постановлением Правительства г.Москвы от 19 мая 2015 года N 299-ПП, тогда как как в ходе проведения инспектором ОАТИ г.Москвы обследования территории проведение земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства проведение земляных работ ПАО "МОЭК" выявлено 07 сентября 2017 года, то есть после окончания срока действия аварийной телефонограммы от 18 августа 2017 года.

Утверждение заявителя о том, что дело об административном правонарушении в нарушение требований КоАП РФ рассмотрено в отсутствие представителя общества, служить основанием для удовлетворения жалобы не может.

В силу положений ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ПАО "МОЭК" надлежащим образом извещено (л.д.36-39). Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ПАО "МОЭК" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 2 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Изложенные в жалобе защитника ПАО "МОЭК" доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ПАО "МОЭК" в совершении административного правонарушения.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Р уководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, постановление исполняющего обязанности заместителя начальника технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы Тоненькова И.А. oт 05 октября 2017 года по делу об административном правонарушении N "***" в отношении ПАО "МОЭК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.