Решение Московского городского суда от 20 августа 2018 г. по делу N 7-9301/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ****С.Э. напостановление заместителя начальника МАДИ **** П.А.N 78210177150925****от25 сентября 2015 года, решение судьиТаганского районного суда Москвы от 13 декабря 2017 года по делу обадминистративном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ вотношении ****С.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ **** П.А. N 78210177150925****25 сентября 2015 года**** С.Э. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Таганского районного суда Москвы 13 декабря 2017 года названное выше постановление по делу об административном правонарушении изменено в части указания места совершения административного правонарушения вместо: ****, на: ****. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба **** С.Э. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, **** С.Э. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что судом не установлены все обстоятельства, вина **** С.Э. не доказана, поскольку в месте остановки транспортного средства отсутствовали дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожная разметка 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающая остановку транспортных средств.

В судебное заседание **** С.Э. не явилась, извещена надлежащим образом заблаговременно о времени и месте рассмотрения жалобы по контактам, в ней указанным, об отложении не просила, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в Москве, предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Согласно требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с положениями главы 3 Приложения N 1 к ПДД РФ, зона действия запрещающего дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка до конца населенного пункта; действие знака при этом не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Табличка 8.2.3, 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия знаков 3.27-3.30. Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены. Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что **** года в ***мин по адресу: ****, **** С.Э, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 кПДД РФ, произвела остановку транспортного средства "****", государственный регистрационный знак **** в зоне действия указанного дорожного знака, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина **** С.Э. в его совершении подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки ПаркРайт, заводской номер ***, свидетельство о поверке СП ***, действительной по 29 апреля 2016 года; схемой дислокации дорожных знаков на участке объекта улично-дорожной сети Москвы по адресу: ****, по состоянию на 22 сентября 2015 года, из которых следует, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ установлен по указанному адресу в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, доступен для обозрения и распространяется до места стоянки транспортного средства **** С.Э. Сведений о нарушении требований ГОСТ Р 52289-2004, при установке дорожных знаков в месте фиксации правонарушения материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется ответ ГКУ Москвы ЦОДД Правительства Москвы от 18 сентября 2017 года на запрос судьи, что в период с 12 декабря 2014 года по 06 августа 2017 года дорожные знаки были установлены в соответствии с Комплексной схемы организации дорожного движения, также имеется информация об отсутствии в период с 20 апреля 2015 года по 18 сентября 2017 года сведений об изменении организации дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети и демонтаже дорожных знаков, отображенных на дислокации в районе *** (л.д.42).

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При этом факт остановки транспортного средства по вышеуказанному адресу во вмененный период заявителем не оспаривается.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины **** С.Э. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Действия **** С.Э. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Доводы жалобы о невиновности **** С.Э. в совершении данного административного правонарушения, ввиду отсутствия в месте остановки транспортного средства дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.4 Приложения 2 к ПДД РФ опровергаются доказательствами по делу, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки, зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия указанного знака ограничения, определенной уполномоченными государственными органами.

Принцип работы названного специального технического средства при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в фиксации лишь попавших в зону видимости камеры транспортных средств, осуществивших остановку или стоянку в запрещенном месте, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения **** С.Э, являясь участником дорожного движения, была обязана внимательно оценивать организацию дорожного движения, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Между тем, **** С.Э. нарушила требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ, совершив во вмененный период остановку транспортного средства в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности **** С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу **** С.Э. не усматривается. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения 22 сентября 2015 года автомобиль **** С.Э. располагался в месте, где указанная разметка отсутствует ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Являясь участником дорожного движения, **** С.Э. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения N1 к Правилам дорожного движения. Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 **** С.Э. проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы **** С.Э. о неполном, невсестороннем и необъективном разрешении настоящего дела судьей районного суда не могут быть приняты во внимание. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности **** С.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, судья первой инстанции пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу **** С.Э, не усматривается.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, предъявляемым к постановлениям, выносимым в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения надлежащим образом описано.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлениями, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение и постановления должностного лица и решения судьи, по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганского районного суда Москвы от 13 декабря 2017 года, постановление заместителя начальника МАДИ **** П.А. N 78210177150925**** от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении **** С.Э.оставить без изменения, жалобу **** С.Э. без удовлетворения.

СудьяМосковского городского суда А.Г. Васильев