Решение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 7-9338/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 03 июля 2018 года, которым

*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

02 июля 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы *** составлен протокол *** в отношении *** по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершения правонарушения по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано в Черемушкинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе *** просит об отмене вышеназванного судебного постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, полагая, что требование сотрудника полиции о снятии тонировочной пленки со стёкол автомобиля на месте является не законным.

В судебное заседание *** и его защитник - адвокат *** явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

*** по обстоятельствам дела пояснил, что добровольно управлял технически неисправным автомобилем, не снял тонировку на месте, поскольку автомобиль ему не принадлежит.

Защитник *** - адвокат ***, считает, что *** не имел технической возможности на месте снять тонировочную пленку с автомобиля, при этом полицейским не было выдано *** предписание или требование с указанием срока для устранения выявленного нарушения.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права ( статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном судьей районного суда установлено, что *** 02 июля 2018 года в 13 часов 10 минут, управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, в г.Москве, ул. Академика Варги, д. 8 от ул. Теплый Стан в направлении Московской кольцевой автодороги (МКАД), не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, отказался снять затемняющую пленку (тонировку) с передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля.

Указанные действия *** квалифицированы по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом N*** об административном правонарушении от 02 июля 2018 года, составленным в отношении *** по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***, согласно которому им 02 июля 2018 года в 12 часов 19 минут по адресу: г.Москва, ул. Академика Варги, д. 8 от ул. Теплый Стан в направлении МКАД за нарушение ПДД был остановлен автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, под управлением ***; с применением технического средства прибора "***" N *** установлено не соответствие свето- пропускной способности передних боковых стекол автомобиля (светопропускание передних стекол составило 12% при норме не менее 70%); на неоднократные требования удалить пленку со стекол автомобиля *** отвечал отказом; письменными объяснениями понятых ***, которые при их даче были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 и по ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым, *** в их присутствии на требование полицейского снять тонировочную пленку с передних боковых стекол вышеназванного автомобиля отказался; фотографией автомобиля.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств ( п. 8).

Согласно п. 63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года N 185, одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания передних боковых стекол автомобиля, под управлением ***, прибором ***, N***, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, составляет 12%; при этом при составлении в отношении *** протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортные средств", он (***) не был согласен с нарушением по причине несогласия с показаниями прибора.

Согласно п.4.3 Приложения N8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствие с п.5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Учитывая вышеизложенные нормы, установленные обстоятельства, законность требований сотрудника полиции, предъявленных при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как, выявив нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства, сотрудник ГИБДД законно потребовал от него снять на месте с передних боковых стекол автомобиля, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", пленочное покрытие (тонировку), ограничивающее обзорность с места водителя, тогда как тот в присутствии двух понятых отказался выполнять данное требование.

Утверждения заявителя о том, что выполнение указанных требований сотрудников полиции на месте выявления правонарушения для него было затруднительно, ему не было выдано предписание (требование) с указанием срока для устранения выявленного нарушения, не могут свидетельствовать об отсутствии вины *** в совершении вмененного правонарушения, поскольку данные утверждения объективно не подтверждены. Кроме того, как установлено в суде второй инстанции, требования сотрудников полиции о снятии тонировки не исполнены заявителем и позднее, доказательств обратного суду не представлено, что также подтверждает вывод суда о наличии в действиях *** состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд обоснованно пришел к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять затемняющую пленку с боковых стекол вышеуказанного автомобиля под управлением ***, были законными.

В этой связи действия ***, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности ***, а также характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Постановление о привлечении *** к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула