Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9344/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ИП Руденко Евгения Михайловича - адвоката К*** А.А. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 мая 2018 г., решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 20 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Руденко Е.М.

установил:

11 апреля 2018 года в отношении ИП Руденко Е.М. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, 24 апреля 2018 года в присутствии ИП Руденко Е.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 мая 2018 г. ИП Руденко Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (при вынесении постановления ИП Руденко Е.М. присутствовал).

На постановление должностного лица подана жалоба в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление должностного лица и решение судьи защитником в Московский городской суд принесена жалоба, в которой он просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, иностранный гражданин не работал у ИП, работал у субарендатора П*** Д.Ю, что последний не отрицал, не выполнены задачи производства по административному делу, дело не рассмотрено должным образом, не учтена презумпция невиновности, ИП не имеет право проверять допуск иностранных рабочих к работе иным лицом.

В судебном заседании Московского городского суда ИП Руденко Е.М. и его защитник адвокат К*** А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за п ривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 февраля 2018 года в 11 часов 00 мин. по адресу: *** установлен факт несоблюдения ИП Руденко Е.М. п.4 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившиеся в привлечении ИП к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики Узбекистан Ю*** С.С. при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу в г.Москве, т.е. ИП Руденко Е.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ИП Руденко Е.М. квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Руденко Е.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 апреля 2018 г, распоряжением о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства от 06 февраля 2018 г. N ***, копия которого вручалась ИП Руденко Е.М, протоколом осмотра территории от 06 февраля 2018 года, согласно которым у ИП Руденко Е.М. выявлены иностранные граждане, фототаблицей, объяснениями Ю*** С.С, согласно которому он работает грузчиком у ИП Руденко Е.М, на работу его принимал последний, вину признает, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 07 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности гражданина Республики Узбекистан Ю*** С.С. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, сведениями из базы "Трудовая миграция", договором аренды помещения, заключенным ООО "***" и ИП Руденко Е.М. от 01 октября 2017 г, показаниями свидетеля В*** В.В, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, заместителя директора ООО "***", согласно которым иностранные граждане работали у ИП Руденко Е.М, объяснениями ИП Руденко Е.М. от 06 февраля 2018 г, согласно которым по факту выявления у него иностранных граждан, занятых на работе, пояснить ничего не может, договоры субаренды представить не может, актом проверки соблюдения требований миграционного законодательства N *** от 06 февраля 2018 г, сведениями ЕГРИП, копией паспорта гражданина РФ Руденко Е.М, объяснениями ИП Руденко от 24 апреля 2018 г, согласно которому почему иностранные граждане говорят, что являются его работниками он не знает, другими материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ИП Руденко Е.М. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ИП Руденко Е.М. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ИП Руденко Е.М. привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку сводятся к попытке игнорирования п. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность у П*** Д.Ю, сам по себе, собранные по делу доказательства не опровергает, с учетом возможности работы по совместительству. При этом указанный иностранный гражданин в ходе привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ последовательно указывал на работу у ИП Руденко Е.М, вступившим в законную силу постановлением судьи привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства, связанного с осуществлением трудовой деятельности у ИП Руденко Е.М. по указанному адресу.

Вышеизложенное в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами подтверждает, что указанный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно ИП Руденко Е.М.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения ИП Руденко Е.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Руденко Е.М. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо (ИП) признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Руденко Е.М. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ИП Руденко Е.М. административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ИП Руденко Е.М. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ИП Руденко Е.М. в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Ю*** С.С. показал, что был задержан сотрудниками полиции, когда разгружал автомобиль по просьбе П*** Дениса, ИП Руденко Е.М. ему не знаком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П*** Д.Ю. показал, что арендовал контейнер у ИП Руденко Е.М, организовывал вывоз личных вещей из контейнера, ранее его не было на территории РФ.

Оценив показания данных свидетелей, суд правильно отнесся к ним критически, расценил их как попытку избежания административной ответственности ИП Руденко Е.М. Указанные показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, объективно опровергаются собранными по делу доказательствами. При составлении протокола Руденко Е.М. на субарендатора П*** Д.Ю. не ссылался, указанный иностранный гражданин также не ссылался.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены постановления отсутствуют.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Ссылки ИП Руденко Е.М. на заключение договора аренды N *** с П*** Д.Ю. 31 января 2018 г, акт приема-передачи нежилого помещения, письмо ИП Руденко от 26 января 201 г. о заключении указанного договора ООО "***", заключение ИП Руденко Е.М. договора субаренды с ООО "***" 01 февраля 2018 г, сами по себе, платежными документами об исполнении договоров в части оплаты не подтверждены, основанием для иного вывода по делу не являются. Кроме того, в объяснениях ИП Руденко Е.М. от 06 февраля 2018 г. указывал, что договоры субаренды представить не может, что не выдерживает критики, даты договоров не и контрагентов не назвал.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Руденко Е.М. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Руденко Е.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве от 17 мая 2018 г, решение судьи Люблинского районного суда Москвы от 20 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Руденко Е.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов