Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9365/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова Алексея Владимировича на постановление инспектора 2- го батальона ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе К*** А.Г. N *** от 26 декабря 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Козлова А.В.

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора 2-гобатальона ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе К*** А.Г. N *** от 26 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 г, Козлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Козлов А.В. просит отменить названные постановление инспектора ДПС, решение судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал на то, что, по его мнению, должностное лицо и суд сделали ошибочный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание Козлов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания на заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу.

Второй участник ДТП Ш*** И.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, 26 декабря 2017 года в 10 часов 15 минут Козлов А.В, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по 47 км МКАД внутреннее кольцо в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш*** И.Г, двигающемуся в попутном направлении без изменения движения, в результате чего произошло столкновение, а также с последующим наездом автомобиля *** на препятствие.

Действия Козлова А.В. квалифицированы ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Козлова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснением участника ДТП Шакирова И.Г, объяснениями Козлова А.В, согласно которому ДТП произошло после его перестроения, полученным по запросу суда административным материалом, и иными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Козлова А.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы о том, что Козлова А.В. п. 8.4 ПДД РФ не нарушал, виновником ДТП является водитель автомобиля Мерседес спринтер Ш*** И.Г, несостоятельны. Указанные доводы опровергается вышеизложенными доказательствами, в том числе письменными объяснениями Ш*** И.Г, схемой места дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что Козлов А.В. управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по 47 км МКАД внутреннее кольцо в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении с левой стороны не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение.

В данном случае водитель Козлов А.В. при перестроении должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, однако не сделал этого, в результате чего произошло столкновение.

Доводы жалобы о том, что заявитель не нарушал требований ПДД РФ, второй участник ДТП в нарушение Правил дорожного движения двигался по обочине, несостоятельны, так ничем не подтверждены.

Оценка законности действий другого лица не может быть дана в рамках данного дела, предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о виновности Козлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц при рассмотрении дела и жалобы в материалах дела не имеется, а также неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Козлова А.В. не усматривается.

При таких обстоятельствах, Козлов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Козлова А.В. Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Козлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Козлова А.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Описка суда в мотивировочной части на л.д.20, верхний абзац, в котором неполно указано данное в ПДД понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на правильность выводов по делу не повлияла, может быть устранена в установленном порядке.

Административное наказание Козлову А.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора 2- го батальона ДПС 1-го Специализированного полка ДПС ГИБДД на спецтрассе К*** А.Г. N *** от 26 декабря 2017 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Козлова А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов