Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9376/2018

Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шмелева Ю.С.,

установил:

постановлением инспектора по 5 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве М*** Э.И. N ***от 10 января 2018 года Шмелев Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Никулинского районного суда Москвы от 19 апреля 2018 г. названное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Шмелев Ю.С. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование которой указывает на его незаконность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств. Указывает на свою невиновность в состоявшемся ДТП, виновность другого водителя в ДТП.

В судебном заседании Московского городского суда Шмелев Ю.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в связи с просроченным полисом ОСАГО на момент ДТП вопрос виновности в ДТП для него имеет принципиальное значение.

Другой участник ДТП,М*** Д.А,в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла. Препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шмелева Ю.С, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 января 2018 года в 11 часов 50 минут Шмелев Ю.С, управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер ***, следовал в ***, в районе д.66 по ул. ***, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Порше, государственный регистрационный знак ***, под управлением М*** Д.А.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Шмелев Ю.С. на месте не оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей графе постановления.

Нарушений ПДД РФ со стороны других участников ДТП инспектором не устанавливалось.

Факт правонарушения и вина Шмелева Ю.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, полученным по запросу суда административным материалом, и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шмелева Ю.С. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Шмелева Ю.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, квалифицированы по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Шмелева Ю.С. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД и судьей при рассмотрении жалобы с учетом представленных доказательств: в том числе объяснений водителей, фотоматериала, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него. Кроме этого данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив водителей, изучив иные имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностными лицами. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора не установлено.

Материалы дела со своей очевидностью свидетельствуют о факте совершения Шмелевым Ю.С. административного правонарушения и его в нем виновности.

Доводы о том, что Шмелев Ю.С. п. 9.10 ПДД РФ не нарушал, так как автомобиль под управлением водителя М*** Д.А. начал вклиниваться в его полосу для разворота и резко затормозил, несостоятельны. Указанные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, свидетельствующими о виновности Шмелева Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что в данном случае водитель Шмелев Ю.С. не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в постановлении должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя Шмелева Ю.С.

Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное Шмелевым Ю.С. и его виновности в его совершении. Доводы жалобы о недостаточности доказательств не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Постановление инспектора в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Довод о том, что Шмелев Ю.С. п. 9.10 ПДД РФ не нарушал, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Приведенные в жалобе доводы и представленная версия о нарушении ПДД РФ водителем М*** Д.А. не основаны на материалах дела об административном правонарушении, направлены на иную оценку содержащихся в нем доказательств и расцениваются судом как выдвинутые с целью избежать административной ответственности.

Все представленные доказательства были оценены путем сопоставления с имеющимися доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и обоснованно не приняты судьей районного суда. Правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции никаких сомнений не вызывает.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Шмелева Ю.С. в совершении названного выше административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации ее действий, либо о ее невиновности в совершении упомянутого правонарушения. Права переоценки доказательств по делу суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Оспариваемое решение по жалобе на постановление по настоящему делу соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме и принял законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание Шмелеву Ю.С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ виде и размере с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление, которым Шмелев Ю.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, решение судьи районного суда по жалобе, вынесены законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по 5 СБ ДПС ГИБДД УВД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве М*** Э.И. N *** от 10 января 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шмелева Ю.С, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов