Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9396/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ЗАО "***" - *** на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Инспекции Административно-технической инспекции г. Москвы *** от 22 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении закрытого акционерного общества "***" (далее - ЗАО "***", Общество), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Инспекции Административно-технической инспекции г. Москвы от 22 января 2018 года ЗАО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением защитник ЗАО "***" *** обратился с жалобой в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В Московский городской суд подана жалоба, по доводам которой защитник просит об отмене постановления должностного лица ОАТИ г. Москвы, решения судьи Таганского районного суда г. Москвы и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на незаконность постановленных актов о привлечении ЗАО "***" к административной ответственности, недоказанности факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Генеральный директор ЗАО "***"*** в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания жалобы в суд не обращался, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ЗАО "***" *** в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме указав, что Обществом осуществляется очистка кровли регулярно.

Представитель ОАТИ г. Москвы *** в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу решений, указав, что фиксация нарушения произведена с применением средств фото- и киносъемки, в связи с чем, постановление о назначении административного наказания вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО "***" ***, представителя ОАТИ г. Москвы ***, показания которой принимаю во внимание, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за непринятие собственниками и иными законными владельцами зданий и сооружений, кроме жилых домов и объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной или муниципальной собственности, мер по очистке крыш от снега и удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках.

В соответствии с п. 10.13 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018 - в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что 21 января 2018 года в 12 час. 04 мин. по адресу: Москва, ул. Народная, д. 8, находится здание, в котором нежилые помещения, общей площадью 321, 9 кв. м принадлежат ЗАО "***" на основании выписки N *** из постановления N *** (ИП N *** от 22.09.2017; по вышеназванному адресу выявлено нарушение ЗАО "***" требований п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, а именно: не приняты меры по очистке крыши от снега и льда, в результате чего образовались снежно-ледяные навалы на кровле здания на стороне, выходящей на пешеходную зону. Указанные действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "***" подтверждены: фотоматериалом, полученным из Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных", идентификатор (N):***.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ЗАО "***" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, так как юридическое лицо не приняло мер по очистке кровли принадлежащего ему здания от снега, наледи и сосулек.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности ЗАО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку ЗАО "***" принимались меры по очистке кровли принадлежащего ему здания от снега и наледи, отклоняются.

Как уже отмечено выше факт совершения вмененного учреждению правонарушения полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно фотографиями (л.д. 51, 52, 53), из которых видно наличие снежных навесов на кровле здания, которые свисают на строну, выходящей на пешеходную зону, что создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан, в случае его схода с крыши.

Довод жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не содержат сведений о продолжительности нахождения на кровле сосулек и снежных свесов, его размера, несостоятелен.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает. В соответствии с ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ они являются документальными доказательствами по делу об административном правонарушении, которые при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимым доказательством относительно события административного правонарушения. Представленные фотоснимки содержат сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксируют обстоятельства, установленные в постановлении об административном правонарушении (л.д. 51, 52, 53).

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и судья обоснованно признали указанный фотоматериал отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и положили в основу принятых решений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ЗАО "***" имелась возможность для соблюдения законодательства в области благоустройства города Москвы, за нарушение которого ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного при подаче жалобы защитой не представлено.

По существу доводы жалобы ЗАО "***" не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица, признав его законным.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Определенные должностным лицом административного органа вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции ч. 1 ст. 8.12 КоАП г. Москвы, и требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица административного органа и судебного решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление N *** заместителя начальника Инспекции Административно-технической инспекции г. Москвы от 22 января 2018 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.12 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении ЗАО "***" оставить без изменений, жалобу защитника ЗАО "***" *** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Ю.В. Притула