Определение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 7-9405/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело жалобе генерального директора ООО "***" *** на определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 15 июня 2018 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 23 ноября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), в отношении общества с ограниченной ответственностью "***" (далее - ООО "***", Общество),

установил:

постановлением N *** заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 23 ноября 2017 г. "***" привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением законный представитель Общества обратился в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2018 г. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Генеральный директор ООО "***" *** не согласившись с вышеуказанным определением судьи подал в Московский городской суд жалобу, в которой просит его отменить, так как материалы дела не содержат доказательств соблюдения МАДИ порядка направления Обществу постановления.

В судебное заседание законный представитель Общества, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом не явился, об отложении в порядке ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не просил, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО "***" - адвокат *** в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что отправителем корреспонденции являлось не МАДИ а иное лицо - ГКУ ЦОДД.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Копия указанного постановления была направлена ООО "***" 24 ноября 2017 года по адресу его места нахождения юридического лица, электронному письму был присвоен почтовый идентификатор N*** и получено адресатом 29 ноября 2017 года в 10 час. 55 мин.

Вопреки утверждению заявителя, оснований полагать о нарушении МАДИ ч. 2 ст. 29.11 и ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Так, согласно п. 51 Правил оказания услуг почтовой связи направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений ( п. 52 Правил оказания услуг почтовой связи).

На основании п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи доставка (вручение) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Таким образом, поступление электронного письма с почтовым идентификатором *** в отделение почтовой связи позволяет суду прийти к выводу о надлежащем направлении Обществу по адресу места нахождения, указанного в выписке из ЕГРЮЛ оспариваемого постановления и его получения адресатом 29 ноября 2017 г. В этой связи ссылка в жалобе на то, что отправителем электронного письма с почтовым идентификатором *** являлось ГКУ ЦОДД, а не МАДИ, не свидетельствует о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи.

Ввиду изложенного, в деле имеются бесспорные доказательства надлежащего направления Обществу оспариваемого постановления и его получения (л.д. 15, 19).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

На основании п. 1 и п. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

Учитывая изложенное, факт вручения постановления адресату 29 ноября 2017 г, обращение в районный суд с жалобой и ходатайством 18 апреля 2018 г, то есть после истечения срока на обжалование, отсутствие допустимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, у судьи районного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В данном случае судья правильно исходил из того, что ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявитель в своем ходатайстве, а также в жалобе не привел.

Предусмотрев норму КоАП РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.1-30.3, 30.6 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Останкинского районного суда Москвы от 15 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула