Решение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 7-9427/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Стройкомфорт" К*** М.С. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции З*** В.А. N *** от 10 октября 2017 года, решение судьи Басманного районного суда Москвы от 26 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Стройкомфорт"

установил:

05 октября 2017 г. в отношении ООО "Стройкомфорт" составлен протокол об административном правонарушении, в присутствии защитника П*** В.К.

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции З*** В.А. N *** от 10 октября 2017 года ООО "Стройкомфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На постановление должностного подана жалоба в Басманный районный суд г. Москвы, судьей которого жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление должностного лица и решение судьи защитником ООО "Стройкомфорт" К*** М.С. в Московский городской суд принесена жалоба со ссылкой на то, что, по мнению, защитника, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, иностранный гражданин работал в другом юридическом лице - ООО ***, за что привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, что оставлено без должного внимания, не выполнены задачи производства по административному делу, дело не рассмотрено должным образом, в действиях ООО "Стройкомфорт" отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Стройкомфорт" К*** М.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за п ривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу безгражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 19 октября 2016 года примерно в 11 час. 30 мин. в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: ***, был выявлен гражданин Республики Таджикистан М*** А.И, который осуществлял трудовую деятельность в качестве плотника в ООО "Стройкомфорт", не имея документов разрешающих осуществление им трудовой деятельности в г. Москве, т.е. ООО "Стройкомфорт" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ООО "Стройкомфорт" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Стройкомфорт" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.10.2017 г..в отношении ООО "Стройкомфорт"; протоколом об административном правонарушении N *** от 05.10.2017г, составленного в отношении ООО "Стройкомфорт" по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве об обнаружении признаков административного правонарушении, совершенного ООО "Стройкомфорт"; распоряжением Врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 19.10.2016г. N***; протоколом осмотра территории от 19.10.2016г. по адресу: ***, в ходе которого выявлен факт осуществления трудовой деятельности двумя иностранными гражданами, в частности гражданином Республики Таджикистан М*** А.И, в качестве подсобного рабочего, который на момент проверки осуществлял работы по ремонту помещения проходной (выход с платформы в сторону области) и гражданин республики Таджикистан Н*** Ш.Х, в качестве бригадира, руководил работниками, осуществляющие ремонт помещения проходной.

Указанные иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность без документов, подтверждающих право на трудовую деятельность в городе федерального значения - Москва; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве от 27.10.2016г. о продлении выездной внеплановой проверки; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в РФ и использовании их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N *** от 19.10.2016г. по адресу: ***, на момент которой выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность в г..Москве без документов, подтверждающих право на трудовую деятельность в городе федерального значения - Москва; запросом инспектора ОМК о предоставлении ООО ***, ОАО "***" сведений, документов; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве от 19.10.2016г. о выявлении в действиях гражданина Республики Таджикистан М*** А.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении МС N *** от 19.10.2016г, составленного в отношении гражданина Республики Таджикистан Маматкулова А.И. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; фототаблицей (фотографиями); письменными объяснениями свидетеля Маматкулова от 19.10.2016г. из которых следует, что он является гражданином Республики Таджикистан, прибыл на территорию РФ 27.09.2016г. с целью трудоустройства.

Документов подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г..Москве, он не имеет, их не оформлял; вступившим в законную силу постановлением судьи Нагатинского районного суда Москвы от 20.10.2016г. о привлечении гражданина Республики Таджикистан М*** А.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором N *** от 20.02.2016г, заключенного между ОАО "***" (заказчик) и ООО *** (исполнитель) на выполнение работ по капитальному ремонту остановочных пунктов/станций и вокзальных комплексов на полигоне деятельности ОАО "Центральная ППК", перечнем работ, уставом ***; договором N *** от 11.03.2016г, заключенный между ООО *** (подрядчик) и ООО "Стройкомфорт" (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту остановочных пунктов/станций и вокзальных комплексов на полигоне деятельности ООО ***; заявкой на выполнение работ по договору, перечнем работ, актом о приемки выполненных работ; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройкомфорт"; письменными объяснениями законного представителя ООО Стройкомфорт"; регламентом взаимодействия ООО *** и субподрядных организаций в части организации работ по текущему ремонту остановочных пунктов/станций и вокзальных комплексов на полигоне деятельности ОАО "***"; приказом о приеме работника Н*** СВ. на работу от 01.07.2013г. в АУП производителем работ, на основании трудового договора, другими материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения юридическим лицом ООО "Стройкомфорт" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО "Стройкомфорт" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО "Стройкомфорт" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку сводятся к попытке игнорирования п. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома руководителя ООО "Стройкомфорт" на территорию проведения работ ООО подтверждается указанными выше и имеющимися в материалах дела доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах самого ООО "Стройкомфорт". Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу 000 "Стройкомфорт" вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя, что ООО "Стройкомфорт" выполняло работы на ст. *** в качестве субподрядчика по договору N *** от 11 марта 2016 года, заключенному с подрядчиком ООО *** и со стороны ООО "Стройкомфорт", как субподрядчика в выполнении работ, предусмотренных договором, иностранные граждане в качестве работников не привлекались, поскольку гражданин республики Таджикистан М*** А.И. являлся работником ООО *** не являются основаниям для отмены постановления должностного лица, поскольку возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст. 282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств исполнения данного договору суду не представлено - предельная стоимость настоящего договора (п.3.1 л.д.91, т. 2) затушована, т.е. скрыта, относимых и допустимых доказательств исполнения указанноо договора, в том числе, в части оплаты указанного договора в полном объеме не представлено, ни в суд первой инстанции, ни в Московский городской суд в судебном заседании.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что указанный иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности с ведома ООО "Стройкомфорт" без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия руководства осуществлял трудовую деятельность.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3 - 10 ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп. 2 и 3 п. 5 данной статьи, не допускается.

Выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в полном соответствии с требованиями названного закона. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

Факт совершения ООО "Стройкомфорт" привлекшим иностранного гражданина, не имеющего право на трудовую деятельность в Москве, в вышеуказанные время и месте, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены должностным лицом верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО "Стройкомфорт" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ООО "Стройкомфорт" административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО "Стройкомфорт" состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание ООО "Стройкомфорт" в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции З*** В.А. N *** от 10 октября 2017 года, решение судьи Басманного районного суда Москвы от 26 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Стройкомфорт" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов