Решение Московского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 7-9466/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП Швец Елены Юрьевны на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июня 2018 г., решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 12 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Швец Е.Ю.,

установил:

постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июня 2018 г. ИП Швец Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На постановление должностного лица ИП Швец Е.Ю. подана жалоба в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого жалоба оставлена без удовлетворения.

На постановление должностного лица и решение судьи ИП Швец Е.Ю. в Московский городской суд принесена жалоба, в которой она просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что, по ее мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, о времени и месте составления протокола по делу ИП Швец Е.Ю. не извещалась, постановление должностного лица составлено недолжным образом, в нем неверно указан номер и фамилия должностного лица, составившего протокол, судом не допрошены понятые и должностное лицо, поводившее осмотр, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности ИП Швец Е.Ю, последняя не была ознакомлена с актом проверки, постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ Р*** Р.Р. преюдициальным не является, не выполнены задачи производства по административному делу, дело не рассмотрено должным образом, назначенное наказание является суровым, наказание может быть снижено до 200 000 руб.

В судебном заседании Московского городского суда ИП Швец Е.Ю. и ее защитник - адвокат А*** А.М. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ИП Швец Е.Ю. и ее защитника адвоката А*** А.М, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за п ривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 14.06.2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, на объекте потребительских услуг, расположенном по адресу: ***, ИП Швец Е.Ю. незаконно привлекла к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Р*** Р. Р, *** года рождения, без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с п.4 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Действия ИП Швец Е.Ю. квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Швец Е.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно, обозренным в судебном заседании оригиналом дела об административном правонарушении в отношении ИП Швец Е.Ю. на 73 листах, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2018 г, рапортом инспектора ОМК ОВМ об обнаружении правонарушения, распоряжением о проведении проверки соблюдения миграционного законодательства от 14 июня 2017 г. N 193, протоколом осмотра территории от 17 июня 2017 г, фототаблицами, на которых запечатлен подсобный рабочий Р*** Р.Р. в помещении ИП Швец Е.Ю. по указанному адресу, договором субаренды нежилого помещения от 01 декабря 2013 г, заключенным ИП М*** И.А. и ИП Швец Е.Ю, актом приема-передачи нежилого помещения, актом открытия помещения, общими правилами торгового центра, соглашением о расторжении договора, актом возврата нежилого помещения, свидетельством о регистрации Швец Е.Ю. ИП, протоколом об административном правонарушении от 4 июня 2017 г. по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Р*** Р.Р, подсобного рабочего ИП Швец Е.Ю. без разрешения на работу, с которым последний был согласен, рапортом инспектора ОМК от 14 июня 2017 г, объяснениями Р*** Р.Р. от 14 июня 2017 г, в которых последний признал правонарушение, копией паспорта гражданина Республики Таджикистан Р*** Р.Р, фототаблицами, постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Р*** Р.Р, актами проверки положений миграционного законодательства N 193 и N 106, выпиской из ЕГРИП, объяснениями ИП Швец Е.Ю. от 13 июня 2018 г, подтвердившей привлечение иностранного работника к труду, другими материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения ИП Швец Е.Ю. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ИП Швец Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ИП Швец Е.Ю. привлекла к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку сводятся к попытке игнорирования п. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что гражданин Республики Таджикистан Р*** Р.Р. у ИП Швец Е.Ю. трудовую деятельность не осуществлял является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно письменных объяснений Р*** Р.Р. от 14 июня 2017 г. последний с этого дня осуществлял трудовую деятельность подсобным рабочим, помогал при переезде ИП Швец Е.Ю, разбирал шкафы в павильоне, был установлен график работы, оплата труда, определены трудовые обязанности. На момент проверки последний выполнял указанные работы.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года Р*** Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства, связанного с осуществлением трудовой деятельности у ИП Швец Е.Ю. по адресу: *** в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работу в г. Москве для осуществления трудовой деятельности.

Вышеизложенное в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами подтверждает, что гражданин Республики Таджикистан Р*** Р.Р. привлечен к трудовой деятельности именно ИП Швец Е.Ю.

Приведенные выше относимые и допустимые доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения ИП Швец Е.Ю. к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Швец Е.Ю. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам (ИП) установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Швец Е.Ю. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ИП Швец Е.Ю. административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ИП Швец Е.Ю. состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что о времени и месте составления протокола по дел ИП Швец Е.Ю. не извещалась, опровергается административным материалом, в том числе уведомлением о явке на составление протокола, списком отправленной корреспонденции с почтовым идентификатором 12461719086528, согласно которому почтовое извещение вручено адресату 24 мая 2018 г, что не отрицалось в судебном заседании Московского городского суда (л.д. 50-54). При таких обстоятельствах право ИП Швец Е.Ю. на защиту нарушено не было. Не явившись к должностному лицу, последняя распорядилась имевшимися процессуальными правами по своему усмотрению, бремя правовых последствий данного действия лежит на заявителе.

Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица неверно указан номер и фамилия должностного лица, составившего протокол, сами по себе, вмененное правонарушение не опровергают, на правильность выводов по делу не повлияли, техническая описка может быть устранена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что судом не допрошены понятые и должностное лицо, поводившее осмотр, в связи с чем имеются неустранимые сомнения в виновности ИП Швец Е.Ю, не влекут иного вывода по делу, поскольку соответствующего ходатайства суду не заявлялось, соответствующие письменные документы в материалах дела имеются, оформлены надлежащим образом. Объективных оснований для допроса указанных лиц в жалобе не приведено.

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ Р*** Р.Р. вступило в законную силу, что влечет соответствующие правовые последствия.

Административное наказание ИП Швец Е.Ю. в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 июня 2018 г, решение судьи Зеленоградского районного суда Москвы от 12 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ИП Швец Е.Ю. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М.Моргасов