Определение Московского городского суда от 16 августа 2018 г. по делу N 7-9532/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника АО "Воентелеком" по доверенности *** М.В. на определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 10.05.2018, которым жалоба АО "Воентелеком" на постановление главного государственного санитарного врача по ВАО Москвы от 24 апреля 2018 г. N *** по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в отношении АО "Воентелеком" возвращена,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного санитарного врача по ВАО Москвы 24 апреля 2018 г. АО "Воентелеком" (***) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 руб. за нарушения положений комиссии ТС N 299 от 10.05.2010, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, и выявленные *** в *** часов при проведении плановой выездной проверки.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, законный представитель АО "Воентелеком" обратился в Преображенский районный суд Москвы, судьей которого жалоба возвращена в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

Защитник АО "Воентелеком" обжалует данное определение судьи, считая, что жалоба должна была быть рассмотрена судом общей юрисдикции.

В судебном заседании защитник АО "Воентелеком" по доверенности *** И.А. жалобу поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14,46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, наступает за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с абзацем 4 п.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Исходя из ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Р оссийской Ф едерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Р оссийской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Р оссийской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из разъяснений подп."д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Дела, указанные в абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны только дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, поступившим от юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку вмененное АО "Воентелеком" административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, поданная им жалоба на постановление главного государственного санитарного врача по ВАО Москвы *** М.В. от 24 апреля 2018 г. N *** в силу абз.4 ч.3 ст.23.1, п.3 ст.30.1 КоАП РФ подлежала рассмотрению арбитражным судом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Московского городского суда, изложенной в решениях N *** от 06.06.2017, N 7-*** от 28.09.2017.

Оснований для применения положений п.39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, не имеется, так как ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, предусмотрена не абзацем 5, а абзацем 4 части 3 ст.23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья районного суда правомерно вернул жалобу и оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Преображенского районного суда Москвы от 10.05.2018 оставить без изменения, жалобу защитника АО "Воентелеком" *** М.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.