Решение Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 7-9614/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" Рахмацкого Д.С. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 11 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АльянсТелекоммуникейшнс"

установил:

15 августа 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03 октября 2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 26 апреля 2018 г. признано ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в административного штрафа в размере 200 000 рублей.

На постановление судьи ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в Московский городской суд принесена жалоба, в которой законным представителем ООО поставлен вопрос об отмене постановления судьи, поскольку, по его мнению, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, юридическое лицо участвовало в реконструкции объектов инфраструктуры *** в рамках подготовки к проведению в РФ чемпионата мира по футболу FIFA 2018, банкротство подрядчика по договору, является субподрядчиком, не учтена ст. 9 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", з аявитель впервые привлекается к административной ответственности, не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П.

В судебном заседании Московского городского суда защитники ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" А***А.И. и Е*** Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитников, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за п ривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 15 мая 2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: ***, ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в нарушение требований пункта 4 статьи 13 и пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан И*** С.Д, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 03 октября 2017 г, отражающим событие и обстоятельства совершения юридическим лицом вменяемого ему правонарушения (л.д.102); протоколом осмотра территории от 15 мая 2017 г. с фототаблицей, из которых следует, что гражданин Республики Таджикистан И*** С.Д. 15 мая 2017 года в ходе проведения осмотра с 12 часов 20 минут до 13 часов 05 минут по адресу: ***, по которому располагается территория ***, где ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" осуществляет работы по комплексному благоустройству территории, осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (л.д.2-4), копией постановления судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года о привлечении гражданина Республики Таджикистан И*** С.Д. к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, из которого следует, что в судебном заседании И*** С.Д, подтвердил обстоятельства совершения вменяемого ему правонарушения, а именно, что с 15 апреля 2017 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" и выполнял работы по установке фонарей освещения на территории ***, при этом он не обращался в органы миграционного контроля для получения разрешения или патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве (л.д.8), копией договора N*** от 23 мая 2016 г. с дополнительными соглашениями и соглашением о замене стороны от 27 июля 2016 г, согласно которым ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству (реконструкции) объектов инфраструктуры, расположенных на территории Олимпийского комплекса "Лужники" в рамках подготовки к проведению в РФ чемпионата мира по футболу 2018 (л.д.56-82), другими материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения юридическим лицом ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку сводятся к попытке игнорирования п. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт работы указанного иностранного гражданина в ООО "АльянсТелекоммуникейшнс", привлечение последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ в жалобе не оспариваются.

Вышеизложенное в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами подтверждает, что указанный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно ООО "АльянсТелекоммуникейшнс", что порождает установленные законом правовые последствия.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Довод представителей юридического лица о том, что в соответствии с Федеральным законом от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Общество имело право привлечь к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешение на работу или патента на работу в г. Москве, суд находит несостоятельным, поскольку он связан с неправильным толкованием закона, в силу положений которого не требуется получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников для FIFA, дочерних организаций FIFA, контрагентов FIFA, конфедераций, национальных футбольных ассоциаций, Российского футбольного союза, Оргкомитета "Россия-2018", дочерних организаций Оргкомитета "Россия-2018" в случае заключения указанными организациями с иностранными гражданами и лицами без гражданства, принимающими участие в мероприятиях, трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с осуществлением мероприятий.

Между тем, ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" к вышеперечисленным организациям не относится, что в том числе, следует из сведений ЕГРЮЛ об учредителях, а кроме того, ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" привлекается к административной ответственности не за то, что оно не получило разрешение на привлечение к трудовой деятельности иностранного работника, а за то, что привлекло к трудовой деятельности иностранного работника, не имеющего разрешение на работу или патента на работу в г. Москве.

В силу положений того же закона от получения разрешений на работу или патентов освобождены только участники спортивных соревнований и только в период проведения спортивных соревнований.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Приведенная выше правовая позиция в данном деле учтена в полном объеме.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно тот факт, что административное правонарушение совершено ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" впервые, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствуют, имущественный ущерб также отсутствует, а также учитывая финансовое положение ООО "АльянсТелекоммуникейшнс", счел возможным назначить ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 18.15 ч.4 КоАП РФ, в порядке частей 3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 11 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.М. Моргасов