Решение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 7-9720/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "Билдинг" С***Е.П. на постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 31 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Билдинг"

установил:

26 декабря 2017 г. в отношении ООО "Билдинг" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15 января 2018 г. в отношении ООО "Билдинг" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ (о времени и месте составления протокола ООО извещалось в установленном порядке по почте (л.д. 25-28).

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 31 мая 2018 г. признано ООО "Билдинг" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в административного штрафа в размере 400 000 рублей.

На постановление судьи защитником ООО "Билдинг" в Московский городской суд принесена жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления судьи, поскольку, по мнению защитника, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, вмененное правонарушение не доказано, иностранный работник привлекался ИП Р*** Б.И, последний не является сотрудником ООО, в деле не имеется показаний генерального директора ООО, по штатному расписанию в ООО работают только два руководителя, ими иностранный работник на работу не принимался, в протоколе об административной правонарушении ошибочно упомянуто ООО "***" в которой Т*** С.А. не является руководителем, отсутствует событие и состав административного правонарушения, ООО не могло предвидеть нарушения законодательства ИП Р** Б.И, с которых состоит в договорных отношениях, выводы суда не мотивированы должным образом, собранные по делу доказательства не соответствуют признакам относимости и допустимости.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ООО "Билдинг" С*** Е.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме по указанным основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, предусмотрена за п ривлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ:

1) под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

2) В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 204-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ) разрешением на работу является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 ноября 2017 года в 12 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 10, привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Дадажанова У.А. в качестве подсобного рабочего по ремонтно-отделочным работам, прибывшего на территорию РФ в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе Федерального значения Москве, требуемого в соответствии со ст.13 Федерального Закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" от 25.07.2002г, в нарушение п.1 ст. 13 Федерального закона N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО "Билдинг" квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Билдинг" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных: граждан, пребыванию (проживающих) в Российской Федерации, мест их проведении (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств от 27 ноября 2017 года N238 по адресу: ***, с которым ознакомлен бригадир ООО "Билдинг" Р*** Б.И. под роспись; п ротоколом осмотра территории от 27 ноября 2017 года по адресу: ***; с которым ознакомлен бригадир ООО "Билдинг" Р*** Б.И. под роспись; письменными объяснениями Р*** Б.И. от 27 ноября 2017 года, согласие которым он подписал договор с гражданином Т*** С.А. на проведение работ по укладке паркетной доски на ремонтируемой площадке ресторана "***" по адресу: *** как физическое лицо, поскольку состоит в приятельских отношениях с руководителем ООО "Билдинг" Т*** С.А, о заключении иных трудовых договоров не сообщал; копией паспорта Р*** Бориса Ильича, 1972 г. рождения, копией журнала ООО "Билдинг", участок N ***, в котором инструктирующим рабочих лицом значится Р*** Б.И, договором N*** от 23 ноября 2011 г, заключенным ООО "Билдинг" с Р*** Б.И. на производство работ по указанному адресу, протоколом от 27 ноября 2017 г. об административном нарушении в отношении

гражданина Республики Узбекистан Д*** У.А. по ч.2 ст. 18.10 КоАП, работника ООО "Билдинг", подписанным последним с признанием вины в указанном правонарушении, фототаблицей с места выявления административного правонарушения; письменными объяснениями Д*** У.А. о том, что он работал в ООО "Билдинг", на работу его принимал бригадир по имени Борис (Роман); постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 ноября 2017 г. по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Д*** У.А, работника ООО "Билдинг"; актом проверки N***; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Билдинг"; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 декабря 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 15 января 2018 года в отношении ООО "Билдинг", другими материалами дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения юридическим лицом ООО "Билдинг" правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства правомерно признаны как должностным лицом, так и судьей первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ООО "Билдинг" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение действующего законодательства ООО "Билдинг" привлекло к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве.

В силу положений ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не влекут отмены постановления должностного лица и судьи, поскольку сводятся к попытке игнорирования п. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что указанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность на объекте у ИП Б*** Б.И. является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, согласно письменных объяснений указанного иностранного работника, последний осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в организации ООО "Билдинг" по адресу: ***. Ему установлен график работы, оплата труда, определены трудовые обязанности, на момент проверки последний работал.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года указанный иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за нарушение миграционного законодательства, связанного с осуществлением трудовой деятельности в ООО "Билдинг" без разрешения на работу в г. Москве для осуществления трудовой деятельности.

Вышеизложенное в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами подтверждает, что указанный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности именно ООО "Билдинг".

Приведенные выше доказательства в своей совокупности дают основание для привлечения ООО "Билдинг" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО "Билдинг" в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения данного административного дела не нарушена.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО "Билдинг" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При назначении ООО "Билдинг" административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначение административного наказание в виде административного штрафа будет способствовать достижению целей и задач административного законодательства.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования законы выполнены надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ООО "Билдинг" состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Выводы по мере административного наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Доводы жалобы о том, что иностранный работник привлекался ИП Р*** Б.И, последний не являлся сотрудником ООО "Билдинг", опровергаются приведенными выше материалами дела.

Генеральный директор ООО "Билдинг" не был лишен возможности дать по делу объяснения в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что по штатному расписанию в ООО работают два руководителя, не являются основанием для освобождения от административное ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку собранные по делу относимые и допустимые доказательства объективно не опровергают.

Доводы жалобы о том, что, в протоколе об административной правонарушении ошибочно упомянуто что Т*** С.А. руководит ООО "***" вместо ООО "Билдинг", не являются основанием для иного вывода по делу, указанная явная описка в указании места работы указанного генерального директора может быть исправлена в установленном законом порядке, на правильность выводов по делу не повлияла. Протокол об административном правонарушении вынесен именно в отношении ООО "Билдинг".

Оценив показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Р*** Б.И, суд пришел к правильному выводу о том, что данные показания направлены на избежание ответственности ООО "Билдинг", поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, включая первоначальные письменные объяснения Р** Б.И, согласно которым иностранные граждане были приняты на работу в ООО "Билдинг".

Ссылка на то, что ООО "Билдинг" и ИП Р*** Б.И. также заключали иные договоры, в том числе от 03 октября 2017 г. N *** на сумму 440 750 руб, сами по себе, иного вывода по делу не влекут, относимых и допустимых доказательств исполнения данного договора, в том числе платежных документов, суду не представлено. Ранее на них ООО "Билдинг" и Р*** Б.И. не ссылались.

В объяснениях от 27 ноября 2017 г. Р*** Б.И. указал на нахождение с Т*** С.А. в приятельских отношениях, в связи с чем в суде первой инстанции изменил показания, поскольку заинтересован в исходе дела в пользу последнего, что было учтено при рассмотрении дела.

Назначенное наказание соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 31 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Билдинг" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов