Решение Московского городского суда от 10 августа 2018 г. по делу N 7-9724/2018

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазарева Сергея Васильевича на постановление заместителя начальника МАДИ от 16 октября 2017 г. N ***, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Лазарева С.В.

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника МАДИ от 16 октября 2017 г. N *** Лазарев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данными постановлениями, Лазарев С.В. обжаловал его в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого в удовлетворении жалобы отказано.

На данное решение судьи Лазаревым С.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда со ссылкой на то, что, по его мнению, судом не учтены обстоятельства дела и требования закона, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции не извещался, остановку автомобиля произвел в связи с поломкой.

В судебном заседании Московского городского суда Лазарев С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Пояснил, что размещенный им автомобиль фактически стоял в ином месте, он действительно припарковал автомобиль, поскольку привез дочь на вокзал и пошел ее провожать, в связи с чем отсутствовал, пояснил, что двигатель автомобиля закипел, капот не открывал, включил аварийную сигнализацию и ушел.Данные обстоятельства ничем подтвердить не может кроме своих слов. Явку указанных в жалобе свидетелей не обеспечил, ходатайство об их допросе не заявляет, телефоны и адреса указанных лиц суду не привел.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Лазарева С.В, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом, зона действия знака определяется протяженностью линии разметки. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 г. в 20 ч. 35 мин. по адресу: г. *** водитель Лазарев С.В. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки "***", регистрационный знак *** в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Лазарева С.В. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от 12 октября 2017 г. с описанием события административного правонарушения, составленным в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства (***) от 12 октября 2017 г, актом приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку от 12 октября 2017 г, другими материалами дела.

Не доверять сведениям, содержащимся в данных документах, оснований не имеется, допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Лазарева С.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Лазарева С.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Оценивая довод Лазарева С.В. о том, что остановка транспортного средства связана с его поломкой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

При этом обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Действия водителя транспортного средства, совершившего вынужденную остановку, регламентируются рядом пунктов ПДД, в частности п. п. 7.1, 7.2, 12.6, 15.5, 16.2.

Согласно п. 7.1 ПДД РФ, аварийная сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена (п. 7.2 ПДД РФ).

Вместе с тем, выполнение требований этих пунктов не освобождает водителя от обязанности вывести транспортное средство за пределы участка дороги, где запрещена остановка. Под такими участками подразумеваются те места, на которых остановка запрещена в соответствии с требованиями п. 12.4 ПДД либо дорожного знака 3.27, и (или) места, где нанесена линия 1.4 дорожной разметки.

Исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования Правил дорожного движения.

Каких-либо данных о том, что Лазарев С. В. выполнил требования пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ о включении аварийной сигнализации и выставлении знака аварийной остановки в представленных материалах не имеется.

Оснований полагать, что остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 являлась вынужденной, на что заявитель указывает в настоящей жалобе, не имеется, так как сведений о том, что данный автомобиль не мог осуществлять движение из-за поломки, в деле нет.

Более того, в силу п. 12.6 ПДД РФ, даже при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест, что сделано не было.

Утверждения в жалобе о том, что была произведена вынужденная остановка транспортного средства, связанная с поломкой автомобиля, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, каких-либо доказательств этому заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, действия Лазарева С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Лазарева С.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановлений должностных лиц.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

постановление заместителя начальника МАДИ от 16 октября 2017 г. N ***, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Лазарева С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда М.М.Моргасов