Решение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-9726/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 г., которым

***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на 14 (четырнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

02 августа 2018 г. дежурным ОП Китай-город УВД роты ОБ ДПС ГИБДД по ЮЗАО по г. Москве лейтенантом полиции *** в отношении *** составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, *** подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель указывает о нарушении его права на защиту, поскольку в дело не приобщена его видеозапись с мобильного телефона, не допрошены свидетели.

*** в судебное заседание явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, дополнив, что не выполнил требование сотрудника полиции, поскольку испугался. Кроме того, просил учесть наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочери ***, *** года рождения и сына ***, *** года рождения, беременной жены и матери, последней 09 августа 2018 г. должны сделать операцию в связи с болезнью по онкологии. Представил в материалы дела электронные билеты на самолет о вылете его с семьей из Российской Федерации, Москва, аэропорт Внуково в Грузию, Тбилиси, аэропорт Тбилиси 09 августа 2018 г.

Также проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий. Сотрудники полиции вправе применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п. 8 ч. 1 ст. 13).

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02 августа 2018 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. Новая площадь, д. 12/1/2, стр. 3, *** совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно: по требованию полицейских ОВ ППСП ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** выйти из автомашины и предъявить документы ответил отказом, при этом заблокировался в автомобиле марки ***, государственный регистрационный знак ***, желтого цвета, и пытался скрыться, в связи с чем, его транспортное средство было перекрыто служебным автотранспортом для блокировки движения указанного автомобиля. На повторные требования выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль сотрудников полиции для проследования в отдел полиции Китай-город г. Москвы с целью составления протокола об административном правонарушении, *** ответил категорическим отказом. После принудительного открытия сотрудниками полиции двери автомобиля, *** стал вырываться, оказывать физическое сопротивление сотрудникам полиции, хватал за форменное обмундирование, тем самым демонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции и препятствовал выполнению ими служебных обязанностей.

Действия *** судьей районного суда квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность *** подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 02 августа 2018 г.; протоколом *** о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 02 августа 2018 г.; протоколом *** об административном задержании *** 02 августа 2018 г.; рапортами полицейских ОВ ППСП ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** о выявленном ими нарушении, а также их письменными объяснениями, данными в порядке ст. 17.9 КоАП РФ; письменными объяснениями ***, который не отрицал, что заблокировал двери автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым он управлял и отказался выходить наружу и ехать в отдел полиции, так как не понимал за что его задерживают; карточкой учета ТС; карточкой учета контрольной проверки патруля.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Никаких оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется; рапорта в совокупности с другими доказательствами полно отражают событие административного правонарушения; протокол соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений при его составлении не допущено; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ *** разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил; в постановлении суда подробно отражены его пояснения, данные им в судебном заседании.

Оснований полагать, что изложенные в рапортах полицейских *** сведения являются недостоверными, не имеется, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с их письменными объяснениями, полученными в порядке ст. 17.9 КоАП РФ. П ричин для оговора *** указанными лицами, не имеется. При этом, *** находились при исполнении своих служебных обязанностей и выявили административное правонарушение, а тот факт, что они являются должностным лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленными ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает, так как заявитель совершал действия, нарушающие общественный правопорядок, на неоднократные требования сотрудников правоохранительных органов он не реагировал, оказывал им сопротивление, тем самым демонстрировал отказ от выполнения законных требований сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Доводы жалобы на то, что при производстве по делу нарушено право *** на защиту, в связи с не приобщением в дело видеозаписи с его мобильного телефона, не допрошены свидетели, откланяются.

Учитывая, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право заявлять ходатайства, заявитель каких-либо ходатайств, включая ходатайство о приобщении в дело доказательств, допроса свидетелей, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлял, в связи с чем, нарушение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ не усматриваю.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Исходя из ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что санкция ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания связана, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к заявителю этой меры в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств, не противоречило положениям как КоАП РФ, так и требованиям международного законодательства и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Статьей 27.4 КоАП РФ предусмотрено, что об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Протокол задержания, составленный в отношении заявителя в полной мере отвечает приведенным требованиям, при этом, он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Таким образом, судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудников полиции, и воспрепятствовавшее исполнению ими служебных обязанностей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям жалобы, мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая процессуальные документы, составленные сотрудниками правоохранительных органов, и отвергнуты другие, в частности, объяснения заявителя, изложены в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Приведенные в жалобе иные доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного ареста назначено судьей *** в соответствии с требованиями ст. 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, факта продолжения противоправного поведения со стороны заявителя, несмотря на требование сотрудников правоохранительных органов прекратить его, характера совершенного правонарушения, объектом которого является порядок управления в сфере деятельности уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его общественной опасности, личности виновного (в течение года привлекавшего к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3, л.д. 13), характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений лицом, привлеченным к административной ответственности.

Из имеющейся в деле справка ГКБ им. С.П. Боткина от 02 августа 2018 г. о наличии у *** ушиба и ссадины (л.д. 22), не следует, что у него имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в виде ареста, либо о том, что арест может негативно сказаться на его состоянии здоровья.

Тот факт, что у *** имеются несовершеннолетние дети, беременная жена также не препятствует отбыванию наказания в виде ареста.

Ссылка на то, что у *** имеется больная мать, не свидетельствует о нахождении ее на иждивении у заявителя, так как она проживает в Грузии, тогда как *** длительное время пребывает в Российской Федерации (л.д. 12). То, что у матери 09 августа 2018 г. состоится операция, в связи с чем, он купил билеты на 09 августа 2018 г, не является смягчающим вину обстоятельством, а наличие проездных билетов в указанную дату не препятствует *** выехать из России в другую дату.

Оснований считать назначенное *** административное наказание чрезмерно суровым не имеется, как и не имеется оснований для его снижения.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 03 августа 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула