Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу с дополнениями защитника **** А.Н. адвоката **** О.В. на постановление судьи Троицкого районного суда Москвы от 04 июля 2018 года, которым **** А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
УСТАНОВИЛ:
**** года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТИНАО ГУ МВД России по Москве возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено определение о проведении административного расследования.
19 июня 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТИНАО ГУ МВД по Москве в отношении **** А.Н. в связи с нарушением им пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе и дополнениях к ней на указанное постановление защитник **** А.Н. адвокат **** О.В, анализируя доказательства, просит о его отмене, указывая на то, что тот не совершал данного административного правонарушения, доказательств его вины в деле нет.
В судебное заседание **** А.Н. и его защитник адвокат **** О.В. явились, доводы полностью поддержали, указывая на недоказанность вины **** А.Н. в совершении административного правонарушения ввиду отсутствия факта ДТП (столкновения транспортных средств) и неправильную оценку судьей доказательств.
Второй участник ДТП **** С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не подавал, препятствий для рассмотрения жалобы в его отсутствие не имеется.
Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, **** года в **** мин водитель **** А.Н, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, по адресу: ****, стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно совершил наезд на припаркованный автомобиль марки "****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащий ****у С.В, после чего в нарушение пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Действия **** А.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина **** А.Н. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением **** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.04.2018; схемой места совершения административного правонарушения от **** года; письменными объяснениями второго участника ДТП ****а С.В. от **** года; протоколом **** об административном правонарушении в отношении **** А.Н. от 19 июня 2018 года, при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется; рапортом инспектора ДПС ****Е.В.; карточкой водителя **** А.Н. и иными, имеющимися в деле, доказательствами, в том числе актами осмотра обоих автомобилей и показаниями инспекторов ДПС ****Е,В. и **** А.А.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п.2 ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины **** А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6.1 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно, согласно п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.
Эти требования ПДД РФ водитель **** А.Н. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".
Из материалов дела следует, что у автомобиля ****а С.В. "****", государственный регистрационный знак ****, вследствие дорожно-транспортного происшествия выявлены механические повреждения, а именно нарушение лако-красочного покрытия заднего бампера.
Из анализа показаний инспекторов ДПС ****Е.В. и **** А.А, сопоставляя их с другими доказательствами (показания ****а С.В, акты осмотра автомобилей) следует, что повреждения на автомобиле ****а С.В. причинены автомобилем **** А.Н. в условиях вышеназванного дорожно-транспортного происшествия.
При даче письменных объяснений **** А.Н. не отрицал, что в указанные время и месте именно он управлял автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****.
В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве **** Е.В. и **** А.А, а также **** Е.А. и **** Н.В, при этом судьей первой инстанции данные показания были проанализированы путем сопоставления с совокупностью имеющихся доказательств и в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы судьи при оценке доказательств мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.
В своих письменных объяснениях второй участник ДТП **** С.В, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в день аварии находился на парковке в салоне своего автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****. Почувствовал удар в заднюю часть машины, вышел из салона и увидел, что автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ранее незнакомого **** А.Н, совершил столкновение с его автомобилем, причинив механические повреждения, после чего уехал.
Оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств не имеется.
Таким образом, событие, участником которого являлся **** А.Н, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Оснований для оговора **** А.Н. со стороны второго участника ДТП ****а А.Н, должностных лиц ГИБДД, не установлено, его показания последовательны и согласуются с изложенными выше доказательствами.
Изложенное объективно свидетельствует о том, что **** А.Н, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение требования пп.2.5, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, а событие с участием управляемого им автомобиля "****", государственный регистрационный знак ****, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.
Довод жалобы о том, что повреждения на транспортных средствах не совпадают, несостоятелен, поскольку о наличии дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением **** А.Н. свидетельствуют указанные выше доказательства.
Пояснения **** А.Н. о том, что он в ДТП не участвовал, столкновения с автомобилем **** не совершал, при маневре на парковке между ними был зазор не менее 15 см, несостоятельны, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств и выдвинуты с целью уйти от административной ответственности. Кроме этого, его показания получили надлежащую правовую оценку по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.
Довод о том, что повреждений на автомобиле **** А.Н, с учетом того, как суд первой инстанции оценил акты осмотров автомобилей, не установлено, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из диспозиции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не следует, что все автомобили, участвующие в аварии, обязательно должны иметь механические повреждения, а при наличии установленных на автомобиле **** механических повреждений правовых оснований для вывода об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия не имеется.
Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях **** А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о виновности **** А.Н. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч.1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель **** А.Н. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.
Поскольку **** А.Н, нарушив указанные положения ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а не просто осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия, то судья районного суда пришел к правильному выводу о квалификации его действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.
В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.
Доводы жалобы о недоказанности вины **** А.Н. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении администр
