Решение Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 7-9867/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СТРОЙСЕРВИС" по доверенности *** А.В. на решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 30 июля 2018 года, постановление N *** заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СТРОЙСЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица 05 апреля 2018 года ООО "СТРОЙСЕРВИС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, защитник ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратился с жалобой в Чертановский районный суд Москвы.

Решением судьи Чертановского районного суда Москвы 30 июля 2018 года названный выше акт оставлен без изменения, жалоба защитника без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "СТРОЙСЕРВИС" ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, просит рассмотреть вопрос о направлении дела на новое рассмотрение по доводам, изложенным в жалобе.

Законный представитель ООО "СТРОЙСЕРВИС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, учитывая положения п.3 ст.25.4 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании.

Защитники ООО "СТРОЙСЕРВИС" *** М.Е, *** А.В. доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица.

В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г..N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан 1) постоянно или временно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными

научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях; 8.1) приглашенных в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования в научных организациях и образовательных организациях высшего образования, за исключением духовных образовательных организаций; 9) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 10) осуществляющих трудовую деятельность в случае и порядке, предусмотренных ч.4 ст.63 и ст.348.8 Трудового кодекса Российской Федерации; 11) признанных беженцами на территории Российской Федерации, - до утраты ими статуса беженца или лишения их статуса беженца; 12) получивших временное убежище на территории Российской Федерации, - до утраты ими временного убежища или лишения их временного убежища.

Согласно подп.1 п.4.5 ст.13 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Согласно положений п.1 ст.13.3 названного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, *** года в *** минут в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлено, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" по адресу: ***, привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина *** *** Н.Н, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу, патента в Москве, нарушив п.4 ст.13 ст.13.3 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "СТРОЙСЕРВИС" административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 марта 2018; протоколом об административном правонарушении от 27 марта 2018 года в отношении ООО "СТРОЙСЕРВИС"; распоряжением *** о проведении выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства, транспортного средства от *** года; актом проверки *** соблюдения положений миграционного законодательства РФ от *** года; протоколом осмотра территории от *** года с фототаблицей; материалами дела об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; копией постановления Чертановского районного суда Москвы от 25 мая 2017 года; рапортами инспекторов ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве; копией договора N *** от 20 февраля 2017 года заключенного между ГУП Москвы "***" и ООО "СТРОЙСЕРВИС"; выпиской из ЕГРЮЛ; уставными документами; показаниями представителя ОВМ УВД ЮАО ГУ МВД РФ по Москве *** О.А. в судебном заседании суда первой инстанции, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющей причин для оговора ООО "СТРОЙСЕРВИС" и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется. Показания инспектора *** О.А. являются правдивыми, соответствуют другим доказательствам, причин для оговора не установлено.

*** Н.Н, являясь гражданином ***, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч.4 ст.13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В своих письменных объяснениях *** Н.Н, которому были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ, последовательно пояснял, что прибыл на территорию РФ 09 мая 2017 года с целью трудоустройства, по приезду встал на миграционный учет по месту пребывания; документы подтверждающие право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве не получал, однако необходимые документы на новый патент сдал; с 20 мая 2017 года работает в должности подсобного рабочего по адресу: ***, в ООО "СТРОЙСЕРВИС"; на работу принимал руководитель организации по устному соглашению, который указал участок работы и обязанности, в которые входят работы по замене трамвайных путей, график работы с *** мин, заработная плата составляет *** рублей в день; на момент проверки сотрудниками полиции находился на своем рабочем месте и в рабочей одежде.

Правильность изложенных сведений им удостоверена соответствующей записью и подписью. Оснований для оговора не установлено, данные пояснения согласуются с другими доказательствами.

Вывод должностного лица и судьи о виновности ООО "СТРОЙСЕРВИС" в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности с ведома ООО "СТРОЙСЕРВИС" подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах как самого ООО "СТРОЙСЕРВИС". Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "СТРОЙСЕРВИС", вопреки жалобе, материалы дела не содержат.

Возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд второй инстанции считает, что вывод судьи районного суда о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности с ведома ООО "СТРОЙСЕРВИС" без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия руководства осуществлял трудовую деятельность, является правильным.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела фототаблица не свидетельствует о том, что изображенное на ней лицо является работником ООО "СТРОЙСЕРВИС", не обоснован. Данная фототаблица является приложением к протоколу осмотра территории, в котором зафиксирован факт выполнения работ по очистке трамвайных путей на объекте ООО "СТРОЙСЕРВИС" гражданином *** *** Н.Н, который и изображен на фотографии в рабочей одежде и на рабочем месте. Указанная фототаблица получила надлежащую оценку судьи по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана допустимым доказательством относительно события административного правонарушения.

Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Согласно п.5 ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами. Эти особенности установлены ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Пунктами 3-10 ст.32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подп.2 и 3 п.5 данной статьи, не допускается.

Выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в полном соответствии с требованиями названного закона. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой. Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

Довод заявителя о том, что проверку, в рамках которой было выявлено вменяемое Обществу административное правонарушение, сотрудники полиции провели и составили акт проверки в отсутствие представителя Общества, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве проводило проверку на основании распоряжения *** от *** года, которая проводилась в отношении объекта, расположенного по адресу: ***, где осуществляли трудовые функции иностранные граждане, а не в отношении конкретного юридического лица

Кроме того, в силу п.10 ч.5 ст.32 Федерального закона 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается, а положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данном случае не применяются.

Следует также учитывать, что положения Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются в случае проведения административного расследования.

В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

Распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения.

Как указывает и сам защитник Общества, копии распоряжения и акт проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ направлялись в адрес ООО "СТРОЙСЕРВИС", о чем также свидетельствуют соответствующие документы в материалах дела, а именно опись вложения и квитанция об отправке.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Москвы от *** года по делу N *** по заявлению ООО "СТРОЙСЕРВИС" к ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве об оспаривании действий по проведению в период с *** года по *** года документарной внеплановой проверки по месту проведения ремонтных работ трамвайных путей, по адресу: *** и отмены ее результатов, а также акта проверки положений миграционного законодательства РФ от *** года ***, которым производство в части признания недействительным акта проверки положений миграционного законодательства РФ от *** года *** в отношении ООО "СТРОЙСЕРВИС" прекращено, в остальной части заявленных требований отказано.

Нарушений требований вышеуказанных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом не допущено.

Ссылка в жалобе, что протокол об административном правонарушении должен составляться после ознакомления юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, с актом проверки, несостоятельна и не основана на положениях ст.ст.28.2, 28.5 КоАП РФ.

Довод жалобы, что в протоколе об административном правонарушении от 27 марта 2018 года указано, что протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, хотя при составлении непосредственно участвовал представитель Общества по доверенности *** В.А, который получил копию протокола, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как данное лицо имеет процессуальный статус защитника, а не законного представителя юридического лица. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом путем направления телеграммы с соответствующей информацией, копию протокола *** В.А. получил под роспись, следовательно, он также был ознакомлен и со своими процессуальными правами, указанными в ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, изложенными выше по тексту в протоколе.

Довод жалобы, что в указанное время и место на рассмотрении дела об административном в ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве явился представитель Общества, но его не пустили в здание управления внутренних дел на рассмотрение дела, был проверен судьей и обоснованно отклонен.

Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Ссылка в жалобе на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении несостоятельна, поскольку в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, так как данный срок пресекательным не является.

Факт совершения ООО "СТРОЙСЕРВИС", привлекшим иностранного гражданина, не имеющего право на трудовую деятельность в Москве, в вышеуказанные время и месте, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и подробно исследовавшего доводы жалобы с аналогичными изложенным доводами в полном объеме.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными, и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

В соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно положений Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "СТРОЙСЕРВИС" имелась, доказательства принятия организацией всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО "СТРОЙСЕРВИС".

Довод о том, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" не принимало участие в рассмотрении дела по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, является несостоятельным, так как ООО "СТРОЙСЕРВИС" не являлось участником производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении *** Н.Н.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин не работал в ООО "СТРОЙСЕРВИС", судом не принимается, как не основанный на материалах дела об административном правонарушении. Данный довод также был проверен должностным лицом и судьей районного суда, своего объективного подтверждения не нашел, был проанализирован путем сопоставления с совокупностью имеющихся доказательств и в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ обоснованно отклонен.

Оценка является правильной и сомнений не вызывает.

Представленные стороной защиты документы, а именно: договор от 01 марта 2017 года, заключенный между ООО "СТРОЙСЕРВИС" (Генподрядчик) и ООО "***" (Подрядчик) на проведение ремонтных работ на объектах: ***, акт передачи строительной площадки от 28 апреля 2017 года, что является приложением к вышеуказанному договору; договор N *** от 23 марта 2017 года, заключенный между ООО "СТРОЙСЕРВИС" (Генподрядчик) и ООО "***" (Подрядчик) на проведение ремонтных работ на объектах ***, акт передачи строительной площадки от 28 апреля 2017 года; акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости затрат по форме КС-3, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательств невиновности, так как актов сдачи-приемки выполненных работ, равно как и сведений о взаиморасчетах между Генподрядчиком и Подрядчиками, которые могли бы свидетельствовать о том, что *** года работы на объекте, по вышеуказанному адресу, велись именно Подрядчиками, в материалах дела нет и заявителем не представлено.

Более того, даже при наличии у ООО "СТРОЙСЕРВИС" действующего по состоянию на указанную выше дату договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте по адресу: ***, заключенного с иными организациями, не исключается возможность самого Общества привлекать иностранных работников для выполнения этого вида работ.

Кроме того, представленное штатное расписание, сведения о застрахованных лицах не опровергает выводов суда, поскольку отсутствие какой-либо конкретной должности в штатном расписании не свидетельствует о том, что данным работником не мог быть заключен трудовой договор в устной форме, и не исключает возможность Общества привлекать не перечисленных в нем иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности.

Следует также учесть, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ни договор от 01 марта 2017 года, ни список работников ООО "СТРОЙСЕРВИС" ни иные документы заявителем представлены не были и на привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина *** *** Н.Н. иным юридическим лицом сторона защиты не ссылалась. В частности, из материалов дела усматривается, что 05 марта 2018 года защитник ООО "СТРОЙСЕРВИС" по доверенности *** В.А. явился в ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве для дачи пояснений по факту проведенной проверки, в которых отсутствуют ссылки на другие субподрядные организации. Договоры подряда и список работников были представлены представителем ООО "СТРОЙСЕРВИС" только после принятия решения должностного лица о привлечении к административной ответственности, что, помимо изложенного, ставит под сомнение достоверность содержащихся в них сведений.

Ссылки апелляционной жалобы на постановления других судов, правильность выводов судов не опровергает, поскольку институт прецедентного права российским законодательством не предусмотрен, и судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям свидетелей *** В.А. и *** Д.В. в суде первой инстанции, поскольку, во-первых, свидетели заинтересованы в исходе административного дела, так как *** В.А. является заместителем генерального директора ООО "***" (подрядной организации), а *** Д.В. работает руководителем проекта в ООО "СТРОЙСЕРВИС", а во-вторых, совокупностью представленных в материале доказательств, опровергающих данные показания, установлена вина ООО "СТРОЙСЕРВИС" в совершении инкриминируемого.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают вывод о наличии в действиях ООО "СТРОЙСЕРВИС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительны мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не согласиться. Не согласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "СТРОЙСЕРВИС" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ООО "СТРОЙСЕРВИС", малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.

Административное наказание ООО "СТРОЙСЕРВИС" в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Чертановского районного суда Москвы от 30 июля 2018 года, постановление N *** заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве от 05 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "СТРОЙСЕРВИС", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СТРОЙСЕРВИС" *** А.В. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Г.Васильев