Решение Московского городского суда от 22 августа 2018 г. по делу N 7-9916/2018

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** С.В. на постановление заместителя начальника МАДИ от 05.12.2017, решение судьи Таганского районного суда Москвы от 23.05.2018 по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении *** С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ 05.12.2017 *** С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за размещение автомобиля ***, г.р.з. ***, в зоне действия знака 3.27 Приложения N 1 ПДД РФ по адресу: ***, *** в *** часов.

Решением судьи Таганского районного суда Москвы 23 мая 2018 г. названное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *** С.В. просит состоявшиеся по делу постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, в частности, на то, что дело по существу в административном органе заместителем начальника МАДИ *** Е.В. в его присутствии не рассматривалось, все процессуальные действия с ним совершали другие должностные лица инспекции, но не то лицо, которое вынесло постановление.

*** С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав на то, что судья районного суда в установленном законом порядке не проверил его довод о процессуальных нарушениях в ходе производства по делу.

Исследовав также материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Таганского районного суда Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в соответствии с положениями п.6 ч.1 которой решение должно быть мотивированным.

Данные требования КоАП РФ нарушены судьей при вынесении решения, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица административного органа судьей районного суда надлежащим образом не проверены.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы с целью проверки доводов *** С.В. о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, по итогам которого заместителем начальника МАДИ *** Е.В. 05.12.2017 по адресу: ***, было вынесено постановление о назначении административного наказания, неоднократно вызывалось для допроса указанное должностное лицо административного органа, в суд по неизвестным причинам не являющееся.

Несмотря на это, судья районного суда вынес решение без допроса заместителя начальника МАДИ *** Е.В, не указав в судебном акте причины, по которым полагает рассмотреть жалобу, не допросив данное должностное лицо.

Таким образом, довод о том, что дело об административном правонарушении в отношении *** С.В. было рассмотрено не заместителем начальника МАДИ *** Е.В, судьей проверен не был, тогда как обстоятельства, на которые заявитель ссылался и ссылается, имеют значение для разрешения дела. Судья ограничился суждением о том, что данный довод является голословным.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении *** С.В. рассмотрена судьей районного суда не полно, а указанные выше обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных КоАП РФ, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Таганского районного суда Москвы от 23 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении *** С.В. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Таганского районного суда Москвы от 23 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении *** С.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Таганский районный суд Москвы.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.