Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июля 2018 г. по делу N 21-134/2018

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донаканяна Г.Г. на решение судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении

Донаканяна Г.Г,... года рождения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району от 20 апреля 2018 года Донаканян Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за то, что 20 апреля 2018 года в 16 часов 25 минут на "... ", управляя транспортным средством марки "Ниссан Серена", государственный регистрационный номер.., допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выраженное в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Донаканяна Г.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Донаканян Г.Г. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что в схеме ДТП не указаны сведения о месте столкновения транспортных средств. Вывод суда о том, что ДТП произошло посередине дороги, ничем не подтвержден. Двигаясь на указанном выше участке дороги, Донаканян Г.Г. руководствовался разделительной разметкой и не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, не пересекал дорожную разметку, обозначающую границу полосы для движения транспортного средства. Напротив, водитель автомобиля "Ссанг Йонг Истана" Бурмакин Н.И. в нарушение п. 9.10 ПДД двигался, пересекая разделительную полосу.

В судебном заседании Донаканян Г.Г. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП Бурмакин Н.И. с жалобой не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения судьи районного суда.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Хомяков М.Д, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 20 апреля 2018 года в 16 часов 25 минут на "... ", управляя транспортным средством марки "Ниссан Серена", государственный регистрационный номер.., Донаканян Г.Г. допустил нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выраженное в несоблюдении правил расположения транспортного средства на проезжей части (боковой интервал), в результате чего произошло столкновение с движущимся навстречу автомобилем марки "Ссанг Йонг Истана", государственный регистрационный номер.., под управлением Бурмакина Н.И.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Донаканяна Г.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С выводом о виновности Донаканяна Г.Г. в совершении административного правонарушения согласился судья районного суда, который пришел к выводу о нарушении Донаканяном Г.Г. пункта 9.10 ПДД РФ.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы у суда вышестоящей инстанции возникли сомнения относительно правильности вывода о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения в связи со следующим.

В соответствии с частью первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений статьи 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ; в нем в обязательном порядке должно содержаться указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Из постановления должностного лица от 20 апреля 2018 года о привлечении Донаканяна Г.Г. к административной ответственности неясно, на основании каких доказательств подтверждается нарушение Донаканяном Г.Г. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги; эти доказательства в постановлении не приведены и оценка им не дана.

Судья районного суда, оценивая законность оспариваемого Донаканяном Г.Г. постановления по делу об административном правонарушении, пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло посередине дороги. При решение судьи не содержит ссылки на конкретные доказательства (кроме схемы ДТП), которые подтверждали бы данный факт.

При этом на схеме дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2018 года ширина проезжей части дороги обозначена следующим образом: со стороны движения транспортного средства под управлением Донаканяна Г.Г. - 2,80 м, 3 м, со стороны движения транспортного средства под управлением Бурмакина Н.И. - 2,30 м, 2,7 м. При этом из данной схемы невозможно достоверно установить, где именно проходит дорожная разметка в виде разделительной полосы.

Наличие в схеме ДТП двух знаков (при отсутствии их условного обозначения) не позволяет сделать однозначный вывод о том, что эти знаки указывают на место столкновения транспортных средств. Более того, расположение данных знаков в совершенно разных местах не может подтверждать факт того, что столкновение произошло именно посередине дороги.

Недостатки составленной инспектором ДПС схемы также не позволяют определить общую ширину проезжей части, а также ширину каждой из полос движения в обоих направлениях.

Таким образом, суд не располагает достоверными сведениями о месте столкновения транспортных средств относительно осевой дорожной разметки.

Согласно объяснениям Донаканяна Г.Г. от 20 апреля 2018 года он двигался в сторону п. Заиграево, навстречу ехал автомобиль "Ссанг Йонг Истана" по разделительной полосе, зеркалом зацепил автомобиль Донаканяна Г.Г. и сломал зеркало и стекло двери.

Из пояснений Донаканяна Г.Г, данных в судебном заседании, следует, что со стороны движения встречного транспортного средства на проезжей части имелись выбоины асфальта, в связи с чем водитель автомобиля "Ссанг Йонг Истана", объезжая ямы, выехал на встречную полосу движения.

Из фотоматериала, представленного в дело, усматривается, что в предполагаемом месте столкновения на полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением Бурмакина Н.И, действительно имеются выбоины.

Согласно объяснениям Бурмакина Н.И. от 20 апреля 2018 года он двигался в сторону с. Новоильинск по своей стороне дороги вдоль разделительной линии.

Районному суду Бурмакиным Н.И. даны пояснения о том, что ДТП произошло посередине дороги, каждый водитель находился на своей полосе движения, оба автомобиля двигались ближе к середине дороги.

Анализируя объяснения водителей во взаимосвязи со схемой места происшествия, сделать однозначный вывод о несоблюдении Донаканяном Г.Г. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не представляется возможным. При этом установить точные координаты места столкновения транспортных средств также не удалось и при рассмотрении жалобы вышестоящим судом путем заслушивания пояснений Донаканяна Г.Г. и Бурмакина Н.И.

Изложенное не позволяет сделать однозначные суждения о нарушении заявителем правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, несоблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении и судебный акт, вынесенные в отношении Донаканяна Г.Г, нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

С учетом того, что в настоящее время срок давности привлечения Донаканяна Г.Г. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району от 20 апреля 2018 года и решение судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2018 года, вынесенные в отношении Донаканяна Г.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья: Назимова П.С.