Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 августа 2018 г. по делу N 21-166/2018

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверькова С.А. на решение судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июня 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление руководителя УФАС по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела размещения государственных заказов ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" Зверькова С.А.,

установил:

постановлением руководителя УФАС по Республике Бурятия от 18 мая 2018 года начальник отдела размещения государственных заказов ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" Зверьков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Решением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 июня 2018 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Зверькова С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Зверьков С.А. обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании Зверьков С.А. и его представитель Борхонов С.Ю. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель УФАС по Республике Бурятия Баглаева И.И. возражала доводам жалобы, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения и доказанность вины Зверькова С.А. в его совершении.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что при проведении закупки в форме электронного аукциона на установку металлического барьерного ограждения 11ДО для заказчика ФКУ "Упрдор "Южный Байкал" начальником отдела размещения государственных заказов Зверьковым С.А. было допущено нарушение, выразившееся в неправомерном отказе ООО " "... "" к участию в аукционе, что противоречит пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Так, 27 февраля 2018 года на сайте Единой информационной системы размещено извещение о проведении аукциона и документация об аукционе на выполнение работ по установке металлического барьерного ограждения 11ДО.

В заявке ООО " "... "" по требуемым показателям металлического барьерного ограждения указано, что коэффициент световозвращения (удельный коэффициент силы света) световозвращающих элементов пленочного типа при угле наблюдения а=20? должен быть не менее значений, указанных в соответствующей таблице. Равномерность распределения коэффициента световозвращения для одного цвета изображения (при одинаковых углах освещения) должна быть не менее 90 %. Координаты цветности для каждого цвета элемента изображения должны соответствовать и находиться в пределах цветовых областей, согласно точек пересечения граничных значений цветовых областей для элементов изображений знаков, определяемые в колориметрической системе МКО 1931 г. для условий дневного освещения для источника типа D 65 при геометрии изменения 45?/0?.

Такое описание показателей металлического барьерного ограждения в полной мере соответствовало требованиям заказчика, установленным в приложении N 3 к аукционной документации.

Однако, как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 16 марта 2018 года, единая комиссия по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе ФКУ "Упрдор "Южный Байкал", членом которой является Зверьков С.А, отказала ООО " "... "" в допуске к участию в закупке по основанию, не предусмотренному Законом о контрактной системе в сфере закупок.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья, рассмотревшие дело об административном правонарушении, пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Зверькова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и о доказанности его вины в совершении административного проступка. Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.

Доводы заявителя о том, что в заявке ООО " "... "" не были выполнены требования документации об аукционе, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Заказчиком в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в разделе 1.1 документации были установлены требования к первой части заявки участников аукциона.

В инструкции по заполнению заявки заказчиком установлено следующее:

"В случае, если показатель (или его значение), требуемый заказчиком для определения соответствия его потребностям или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара (... ), сопровождается знаком "1", то участник закупки в своей заявке должен указать значение показателя, соответствующее установленным требованиям (в приложении N 3), а также ГОСТ, указанными в обосновании к позициям. (Таким образом, заказчик не требует предоставления в составе первой части заявки конкретных значений показателей результатов испытаний и не обязывает участников закупки иметь товар в наличии на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе)".

В приложении N 3 к документации об аукционе по показателю "коэффициент световозвращения" заказчиком прописано, что "коэффициент световозвращения 1 (удельный коэффициент силы света) световозвращающих элементов пленочного типа при угле наблюдения а=20' должен быть не менее значений, указанных в таблице.

Равномерность распределения коэффициента световозвращения 1 для одного цвета изображения (при одинаковых углах освещения) должна быть не менее 90 %.

Координаты цветности (х,у) для каждого цвета элемента изображения должны соответствовать и находиться в пределах цветовых областей, согласно точек пересечения граничных значений цветовых областей для элементов изображений знаков, определяемые в колориметрической системе МКО 1931 г. для условий дневного освещения для источника типа D 65 при геометрии изменения 45?/0?".

Таким образом, в первой части заявки ООО "Меганефть" по показателю "коэффициент световозвращения" показатели были указаны в точном соответствии с Инструкцией по заполнению заявки. Так, показатель "коэффициент световозвращения" в приложении 3 был отмечен значком "1" и ООО " "... "" в своей заявке указало его значение, соответствующее установленным в приложении N 3 требованиям, а также ГОСТ Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования".

Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе, документация об аукционе в спорной части не содержат однозначных требований, позволяющих участникам закупки определить необходимость предоставления в составе заявки конкретных показателей и диапазонных значений по используемому товару.

Таким образом, оснований для отказа первой части заявки ООО " "... "" к участию в аукционе по пункту 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе у Единой комиссии ФКУ "Упрдор "Южный Байкал" не имелось.

Доводы жалобы о том, что предоставляемые участником закупки сведения должны быть указаны четко и трактоваться однозначно, в том числе и показатели, сопровождаемые знаком "1", подлежат отклонению, поскольку ООО " "... "" предлагало использовать световозвращающие пленки с показателями не менее тех параметров, которые установлены заказчиком. При этом заказчик не требовал предоставления в составе первой части заявки конкретных значений показателей результатов испытаний, на что прямо указано в соответствующей части Инструкции по заполнению заявки участником закупки.

Ссылка заявителя в жалобе на судебные акты является несостоятельной, поскольку изложенные в них выводы судов сделаны при наличии иных фактических обстоятельств.

Таким образом, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о правомерности привлечения Зверькова С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 июня 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление руководителя УФАС по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела размещения государственных заказов ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства" Зверькова С.А. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Назимова П.С.