Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 августа 2018 г. по делу N 22-1501/2018

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н,

судей Поповой А.О. и Ходоевой О.А,

при секретаре Бальчиновой Е.А,

а также при участии прокурора Корнева А.Г, осужденной Раднатаровой О.М, ее защитника - адвоката Галицыной Р.Т, оправданного Раднатарова А.В, его защитника - адвоката Ивлева А.В, представителей потерпевших Р.Е.Ю, Б.Ч.Б,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственных обвинителей А.Н.П, Б.А.К, апелляционные жалобы адвоката Галицыной Р.Т. в интересах осужденной Раднатаровой О.М, представителей ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" Р.Е.Ю, Б.Ч.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2018 года, которым

Раднатарова Ольга Максимовна, родившаяся... в "... ", не замужняя, не судимая,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 руб.

На основании ст. 78 УК РФ Раднатарова О.М. освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

Этим же приговором

Раднатаров Алексей Владимирович, родившийся... в "... ", женатый, имеющий несовершеннолетних детей,

- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

За Раднатаровым А.В. признано право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ, на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Гражданские иски Х.В.Г, Д.Е.Н, З.Л.А, З.Б.И, М.П.А. о взыскании с Раднатаровой О.М, Раднатарова АВ. Причиненного ущерба в размерах 16600000 руб, 16600000 руб, 16600000 руб, 16600000 руб, 700000 руб. соответственно, оставлен без рассмотрения. Производство по гражданскому иску Б.Н.Л. прекращено в связи с отзывом.

Отменен арест, наложенный по постановлению Железнодорожного районного суда "... " от... на имущество: часть здания, магазин (нежилое помещение) - 3 этажный, с подвалом, общей площадью 6174, 40 кв.м, расположенный по адресу: "... " (кадастровый... ), а также земельный участок площадью 7249 кв.м, занимаемый зданием торгового дома "Юбилейный", расположенный по адресу: "... " (кадастровый... ).

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н, выслушав выступление осужденной Раднатаровой О.М, оправданного Раднатарова А.В, адвокатов Галыцину Р.Т, Ивлева А.В, представителей потерпевших Р.Е.Ю, Б.Ч.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Корнева А.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Раднатарова О.М. признана виновной в том, что в период времени с... года по... путем обмана и злоупотребления доверием ЗАО "ТД "Юбилейный" и иных лиц совершила хищение имущества ЗАО "ТД "Юбилейный", а именно, части здания, магазина (нежилого помещения) - 3 этажного с подвалом, общей площадью 6174, 40 кв.м, расположенного по адресу: "... ", и земельного участка площадью 7249 кв.м, на котором располагалось указанное здание магазина, причинив ЗАО "ТД "Юбилейный" материальный ущерб на сумму 252600000 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Раднатарова О.М. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

Этим же приговором Раднатаров А.В, которому предъявлено обвинение в совершении хищения имущества ЗАО "ТД "Юбилейный" по предварительному сговору с Раднатаровой О.М, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

В

апелляционных жалобах адвокат Галицына Р.Т. в интересах осужденной Раднатаровой О.М, выражая несогласие с приговором, указывает, что постановлением Железнодорожного районного суда "... " от... в отношении Раднатаровой О.М. было прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 201 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное решение Верховным судом Республики Бурятия признано законным и обоснованным. Обвинение, предъявленное последней по ст. 201 УК РФ, полностью идентично обвинению по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно действующему законодательству данные составы идеальной совокупности не образуют. При таких обстоятельствах Раднатарова по ч. 4 ст. 159 УК РФ должна быть оправдана, однако судом данному факту оценки не дано.

Кроме того, органы следствия существенно ухудшили положение Раднатаровой, увеличив сумму якобы похищенного имущества. Вместе с тем, в соответствии с постановлением суда первой и апелляционной инстанций устранение выявленных судом нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия. После возвращения уголовного дела прокурору органы следствия по своей инициативе, без указания на то судом, в нарушение требований действующего законодательства, осуществили процессуальную деятельность, направленную на сбор доказательств, что недопустимо. В частности, была проведена судебная оценочная экспертиза, из которой следует увеличение стоимости похищенного, в связи с чем считает данную экспертизу недопустимым доказательством. Ходатайство об исключении указанной экспертизы из числа доказательств судом необоснованно оставлено без удовлетворения, как оставлены без удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Противоречия между вышеуказанной экспертизой и экспертизой... от.., согласно которой рыночная стоимость здания магазина и земельного участка составляет 214556273 руб, не устранены.

Выводы суда о безвозмездности сделки купли-продажи спорных объектов, обмане и злоупотреблении доверием, а также совершение Раднатаровой преступления из корыстных побуждений не нашли своего подтверждения. Судом исследовались копии векселей, платежных поручений и другие доказательства, из которых усматривается, что ЗАО "ТД "Юбилейный" получило по сделке 59 млн.руб, а потому сделка по купле-продаже безвозмездной не является. При заключении данной сделки Раднатарова не получила какой-либо материальной выгоды. Кроме того, Раднатарова действовала не из корыстных побуждений, а руководствовалась сохранением предприятия, предотвращая его захват третьими лицами, в связи с чем субъективная сторона преступления отсутствует.

Указывает, что хищение чужого имущества в форме мошенничества при указанных в обвинении обстоятельствах уже было совершено и являлось оконченным составом преступления с момента государственной регистрации... права собственности Б.Э.О. на оспариваемую часть здания и земельный участок в УФРС по "... ". Кроме того, в соответствии с описанием обстоятельств совершенного преступления, мошенничество осуществлено в форме приобретения права на чужое имущество, что требовало соответствующей данному описанию квалификации ее преступных действий в части изложения сведений о предмете мошенничества.

По мнению автора жалобы, приговор постановлен при обстоятельствах неправильного определения судом формы мошенничества ввиду исключения из квалификации ее действий сведений о хищении чужого имущества путем приобретения права на недвижимое имущество.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о редакции Федерального закона ч. 4 ст. 159 УК РФ, примененной судом первой инстанции при квалификации действий Раднатаровой, что указывает на квалификацию ее действий в редакции Федерального закона от... N 162-ФЗ, действовавшей на период совершения преступления, когда дополнительное наказание в виде ограничения свободы не было предусмотрено. Считает, что действия могли быть квалифицированы в редакции Федерального закона от... N 26-ФЗ, улучшающий положение виновного. Отсутствуют также суждения суда о применении или неприменении дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Просит обвинительный приговор в отношении Раднатаровой отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В

апелляционной жалобе и.о. директора ЗАО "ТД "Юбилейный" Р.Е.Ю. и представитель Б.Ч.Б, не соглашаясь с приговором в части осуждения Раднатаровой О.М, указывают, что поставленные под сомнение сделки являются реальными, взаимными и возмездными. Суд необоснованно исключил произведенный сторонами расчет по договорам купли-продажи.

Считают, что в действиях Раднатаровой отсутствует безвозмездность изъятия имущества, признаки корыстного характера хищения.

Кроме того, по мнению авторов жалобы, решения арбитражных судов не могут быть предопределенными для подсудимой. Учитывая, что сделки носили возмездный характер, между Раднатаровой О.М. и Б.Э.О. не имеется родственных связей, нельзя утверждать, что указанные сделки являлись сделками с заинтересованностью и притворными. Описание обстоятельств якобы совершенного Раднатаровой преступления не соответствует требованиям материального права, а выводы суда носят предположительный характер.

Также полагают, что органом следствия были нарушены требования уголовно-процессуального закона, допущенные при расследовании дела после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Так, органы следствия по собственной инициативе дополнительно допросили свидетелей, а также назначили и провели судебную оценочную экспертизу, после чего предъявили Раднатаровой обвинение, увеличив сумму причиненного ущерба, что препятствовало рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Полагают, что уголовное преследование в отношении Раднатаровой по ч. 4 ст. 159 УК РФ является незаконным и необоснованным, поскольку тем же действиям уже дана юридическая оценка в их квалификации по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями.

Просят отменить приговор в отношении Раднатаровой и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

В

апелляционном представлении государственные обвинители А.Н.П. и Б.А.К. считают, что судом ошибочно принято решение об оправдании подсудимого Раднатарова и исключении в связи с этим квалифицирующего признака мошенничества "группой лиц по предварительному сговору".

В судебном заседании исследовались документы о переходе права собственности на недвижимое имущество ЗАО "ТД "Юбилейный", представленные в УФРС по "... ", в том числе и протоколы заседания совета директоров об одобрении сделок, в которых якобы принимали участие Раднатаров и Раднатарова О.М, свидетель У.Е.В.

Свидетель Д.Т.В. подтвердила, что она удостоверила соответствие копий представленных для регистрации сделки документов оригиналам. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы... 1 от... подпись от имени Раднатарова в копии протокола заседания Совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" от... об одобрении сделки, копии выписки от... из протокола заседания Совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" от... выполнены Раднатаровым. По мнению авторов представления, суд не учел совокупность показаний эксперта Г.Т.В. и свидетеля Д.Т.В, которые согласуются между собой. Следовательно, Раднатаров выполнял активную роль уже на первоначальном этапе совершения преступления, а именно, принимал участие в изготовлении фиктивных документов об одобрении сделок купли-продажи имущества ЗАО "ТД "Юбилейный".

При исследовании в судебном заседании оригиналов договоров аренды недвижимого имущества между ООО " "... "" и иными лицами Раднатаров прямо указал на оттиск факсимиле, использованного от его имени. Данный оттиск существенно отличается от подписи Раднатарова в копии протокола заседания Совета директоров от... об одобрении сделки отчуждения имущества и в копии выписки из протокола заседания. При демонстрации Раднатарову указанных копий... последний отрицал принадлежность подписей; версию о том, что это дополнительные два факсимиле, выполненные при неизвестных ему обстоятельствах и неизвестными лицами, выдвинул только... после ознакомления с заключением эксперта.

Эксперт в исследованных им трех копиях подписей абсолютной тождественности, характерной для факсимиле, не выявил.

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля У.Е.В. следует, что она не принимала участия в совете директоров, и со слов Раднатарова и Раднатаровой указанные заседания не проводились, что также подтверждает осведомленность Раднатарова о существовании фиктивных протоколов собраний.

Причастность Раднатарова к хищению имущества подтверждают также свидетели Д.И.Ю. и Д.С.Е, к которым с просьбой о фиктивном хранении документов ЗАО "ТД "Юбилейный" обращался непосредственно Раднатаров, поясняя при этом о необходимости вывода активов общества.

Также указывают, что суд не учел того обстоятельства, что выгодоприобретателем в результате мошенничества стал именно Раднатаров. По мнению авторов представления, совокупностью доказательств в действиях подсудимых установлены согласованность, последовательность, направленность на достижение единого преступного результата, что свидетельствует о наличии предварительного сговора.

Считают, что фактически суд не дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствами в их совокупности, постановив в отношении Раднатарова оправдательный приговор.

Кроме того полагают, что, освобождая Раднатарову от наказания в связи с истечением срока давности, суд ошибочно пришел к выводу о том, что преступление окончено в момент регистрации сделки купли-продажи имущества в пользу Б.Э.О, то есть...

Суд неверно определилформу мошенничества в виде хищения, поскольку объектом преступного посягательства являлось право на недвижимое имущество. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от... "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Республики Бурятия от.., договоры купли-продажи части здания магазина и земельного участка от..,... между ЗАО "ТД "Юбилейный" и Б.Э.О. и от..,... между Б.Э.О. и ООО "ТД "Юбилейный" являются взаимосвязанными и притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделку с заинтересованностью, направленную на отчуждение спорного имущества в пользу ЗАО "ТД "Юбилейный". Факт создания ЗАО "ТД "Юбилейный" до совершения сделок также свидетельствует о том, что имущество предназначалось для указанной организации. Именно указанная сделка является основанием перехода доли в уставном капитале общества в пользу Раднатарова. В этой связи юридически закрепленная возможность владеть и распоряжаться указанным имуществом у Раднатаровой и Раднатарова возникла с момента приобретения последним 100 % доли в уставном капитале ООО "ТД "Юбилейный", то есть с... после совершения соответствующей сделки. Таким образом, преступление окончено.., а потому срок давности привлечения к уголовной ответственности с указанного момента не истек.

Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Раднатаровой О.М. в совершении инкриминируемого ей деяния, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре. Выводы суда об оправдании Раднатарова А.В. также в приговоре суда сделаны после оценки всех исследованных доказательств, мотивированы и являются правильными.

В судебном заседании подсудимая Раднатарова О.М. виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, указывая, что ее действия по отчуждению имущества подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимый Раднатаров А.В. также вину в совершении инкриминируемого ему деяния отрицал, утверждая, что никаких неправомерных действий не совершал.

Несмотря на то, что Раднатарова отрицала совершение ею преступления, ее вина, вопреки доводам жалоб, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля Б.Э.О. следует, что в конце... года ей позвонила Раднатарова и предложила оформить договор купли-продажи здания ТД "Юбилейный" с земельным участком за 40 млн.руб, на что она ответила, что рассчитаться она не сможет. Раднатарова также ей пояснила, что она будет только на бумаге числиться владельцем, а фактически магазин будет принадлежать ей (Раднатаровой).... в Министерстве юстиции она подписала договор купли-продажи здания магазина и земельного участка за 40 млн.руб, а также акт приема-передачи здания. После чего документы были поданы в УФРС России по "... ". Расчет при этом не производился, так как денежных средств у нее не было. В... года к ней обратилась учредитель ООО "ТД "Юбилейный" Д.О.Ч. с предложением переоформить недвижимость на ООО. Позже она подписала все документы, расчеты также не производились. В... года в ТД "Юбилейный" она расписалась в получении векселей, оставив их Д.О.Ч..

Свидетель Д.О.Ч. показывала, что она работала секретарем в ЗАО "ТД "Юбилейный", откуда уволилась в... года.... она зарегистрировала ООО "ТД "Юбилейный", где по устной договоренности с Раднатаровой О.М. генеральным директором стала последняя. В... года она и Раднатарова встретились с Б.Э.О... Раднатарова пояснила, что у той какие-то проблемы и она предлагает купить здание ТД "Юбилейный", на что она согласилась. В... года был заключен договор купли-продажи, оформлением документов занималась Раднатарова. Оплата по сделке произошла позднее подписания договора частями. Произведен ли был полный расчет, не знает. Когда ей стали поступать предложения о продаже магазина, испугавшись, она переписала ООО на Раднатарова В.Д.

Из показаний свидетеля У.Е.В. следует, что она являлась членом Совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный".... и... участия в заседании Совета директоров она не принимала. Со слов Раднатаровой и Раднатарова А.В. ей известно, что указанные заседания не проводились.

О том, что указанные заседания Совета директоров не проводились, подтвердил и свидетель Б.Д.

Свидетель Д.Т.В. суду показывала, что в... года она работала начальником отдела регистрации по земельным участкам УФРС по "... ". Заявление о регистрации сделки, о приобщении дополнительных документов подавались генеральным директором ЗАО "ТД "Юбилейный" Раднатаровой О.М. Копии предоставленных документов соответствовали их оригиналам, что и было ее удостоверено.

Свидетель Д.И.Ю. показала, что летом... года к ней обратился знакомый ее сына Раднатаров, который пояснил, что иркутяне хотят осуществить рейдерский захват ТД "Юбилейный", потому необходимо потянуть время, спрятать документы, предпринять меры по выводу активов. Был оформлен договор хранения с фирмой, в которой ее сын являлся директором, однако позже сын ей говорил, что никаких документов в руках он не держал.

Из показаний свидетеля Д.С.Е. следует, что примерно 10 лет назад к нему обратился Раднатаров с просьбой открыть фирму по хранению документов, где он ( Д.С.Е.) должен был стать директором, на что он согласился. Документы какой организации необходимо было хранить, не знает. Ему по почте прислали необходимые документы, которые он подписал и отправил обратно в "... ". Никаких документов, которые необходимо было хранить, ему не передавали.

Допрошенные в судебном заседании З.Л.А, Х.Л.А, Х.В.Г, Д.Е.Н, Б.Н.Л, М.П.А, статус которых в качестве потерпевших был судом прекращен, показывали, что участия в заседаниях акционеров при решении вопросов об отчуждении здания и земельного участка ЗАО "ТД "Юбилейный" они участия не принимали.

Представитель потерпевшего ЗАО "ТД "Юбилейный" Р.Е.Ю. показывала, что каких-либо претензий к подсудимым не имеют, поскольку их действиями ущерб организации не причинен. Устраиваясь на работу, видела банковскую выписку, согласно которой на расчетный счет поступило 59 млн.руб. Ничего пояснить о совершенных сделках с имуществом ЗАО "ТД "Юбилейный" не может.

Представитель потерпевшего ЗАО "ТД "Юбилейный" Б.Ч.Б. показывал, что рыночная стоимость здания, согласно произведенной оценки, составила около 36-40 млн.руб. Реализация Раднатаровой объектов недвижимости была экономически выгодной сделкой для предприятия. Оплата по договорам была произведена в размере 59 млн.руб. векселями и ценными бумагами, что свидетельствует о ее возмездности. Также были заключены дополнительные соглашения об отсрочке платежа на 5 месяцев по земельному участку и 6 месяцев - по зданию. В... года Б.Э.О. передала ценные бумаги от третьих лиц, и с... года векселя гасились до... года.

Кроме того, вина Раднатаровой подтверждается и исследованными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением от ЗАО "ТД "Юбилейный" в лице Раднатаровой О.М. в УФРС от... с просьбой зарегистрировать переход права собственности к Б.Э.О.;

- заявлением Б.Э.О. в УФРС от... с просьбой зарегистрировать право собственности на земельный участок и часть здания по "... ";

- договором купли-продажи от.., заключенного между ЗАО "ТД "Юбилейный" в лице генерального директора Раднатаровой О.М. и Б.Э.О. о приобретении последней части здания по "... " стоимостью 40 млн.руб.;

- договором купли-продажи от.., также заключенного между ЗАО "ТД "Юбилейный" в лице генерального директора Раднатаровой О.М. и Б.Э.О. о приобретении последней земельного участка по вышеуказанному адресу стоимостью 19 млн.руб.;

- актами приема-передачи недвижимого имущества между Раднатаровой О.М. и Б.Э.О.;

- договорами купли-продажи недвижимого имущества от.., заключенного между Б.Э.О. и генеральным директором ОАО "ТД "Юбилейный" Раднатаровой О.М. о приобретении последней здания магазина по "... " стоимостью 40070000 руб. и земельного участка по данному адресу стоимостью 19030000 руб.;

- заявлением генерального директора ОАО "ТД "Юбилейный" Раднатаровой О.М. в УФРС о регистрации права собственности на недвижимое имущество;

- свидетельствами о государственной регистрации права;

- заключением строительно-технической экспертизы ЗЛЭ... от.., согласно которому расчетная рыночная стоимость здания магазина по "... ", принадлежащего ЗАО "ТД "Юбилейный" по состоянию на... и... составила 214556273 руб.;

- заключением комплексной экономической судебной экспертизы от.., согласно которому осуществленная сделка по отчуждению основных активов ЗАО "ТД "Юбилейный" - экономически невыгодная сделка;

- заключением оценочной экспертизы... от.., согласно которому рыночная стоимость части здания магазина, расположенного по "... ", по состоянию на... составляет 220 млн.руб, рыночная стоимость земельного участка по данному адресу - 32,6 млн.руб.;

- и иными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей, которые подробно приведены в приговоре суда и им дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства совершенного преступления.

Действия Раднатаровой верно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. Выводы суда относительно квалификации приведены в приговоре и судебной коллегией признаются правильными.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать редакцию уголовного закона, по которой квалифицированы действия последней. Учитывая, что суд первой инстанции при назначении наказания обсудил возможность не назначения Раднатаровой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, тем самым фактически применил Федеральный закон от... N 26-ФЗ, улучшающий положение осужденной, по которой и следует квалифицировать ее действия. В связи с изложенным оснований для смягчения размера назначенного Раднатаровой наказания, от которого она затем была освобождена в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Вопреки содержащимся в жалобах доводам, дело было рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденной и ее защитника, а также представителей потерпевшего об отсутствии корыстного мотива, о возмездности сделки по отчуждению имущества, о необоснованном ухудшении положения осужденной после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о недопустимости в качестве доказательства оценочной экспертизы.., о неверном определении объекта преступного посягательства, были предметом рассмотрения и обсуждения в ходе судебного разбирательства и в приговоре суда получили надлежащую оценку. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалоб о необоснованной ссылке суда при постановлении приговора на решения арбитражных судов признаются несостоятельными.

По смыслу ст. 90 УПК Российской Федерации в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу. В силу объективных и субъективных пределов действия законной силы судебного решения для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не могут являться обязательными обстоятельства, установленные судебными актами других судов, если этими актами дело по существу не было разрешено или если они касались таких фактов, фигурировавших в гражданском судопроизводстве, которые не являлись предметом рассмотрения и потому не могут быть признаны установленными вынесенным по его результатам судебным актом.

Приведенные в приговоре решения арбитражных судов игнорировать невозможно, поскольку данными судебными решениями сделки по отчуждению имущества, заключенные между ЗАО "ТД "Юбилейный" и Б.Э.О, а также между Б.Э.О. и ООО "ТД "Юбилейный", признаны недействительными притворными сделками, а также установлено отсутствие одобрения уполномоченного органа ЗАО "ТД "Юбилейный" на совершение сделки по отчуждению имущества, и осуществление оплаты по сделкам спустя длительное время.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалоб об оправдании Раднатаровой по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с наличием постановления о прекращении в отношении нее уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ по нереабилитирующим основаниям, возбужденного по тем же обстоятельствам.

По смыслу уголовного закона, если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищение чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч. 3 ст. 159 УК РФ или ч. 3 ст. 160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 285 УК РФ или ст. 201 УК РФ не требует.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что действия Раднатаровой по хищению имущества ЗАО "ТД "Юбилейный" при поступлении... дела в суд для рассмотрения по существу были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере, и по ч. 1 ст. 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, в данном случае образующих идеальную совокупность.

Впоследствии уголовное дело, в том числе в отношении Раднатаровой, по ч. 1 ст. 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями было прекращено, а в части ч. 4 ст. 159 УК РФ - уголовное дело направлено на новое рассмотрение. При настоящем же рассмотрении дела судом обоснованно был исключен квалифицирующий признак "с использованием служебного положения", который ранее Раднатаровой и не вменялся в связи с дополнительной квалификацией ее действий по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

При назначении Раднатаровой наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ей наказание, которое судом апелляционной инстанции признается справедливым.

Правильно определив момент окончания мошеннических действий как момент регистрации сделки купли-продажи имущества в регистрационном органе.., с которого Раднатарова получила реальную возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению, суд принял верное решение об освобождении ее от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Нельзя не согласиться и с решением суда первой инстанции об оправдании Раднатарова А.В. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Мотивируя данное решение, суд первой инстанции сослался на показания подсудимого Раднатарова о его непричастности к сделкам по отчуждению имущества ЗАО "ТД "Юбилейный", аналогичные показания подсудимой Раднатаровой О.М, свидетеля У.Е.В.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы... 1, проведенной по копиям решений Совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" и от... и... об одобрении сделок по продаже части здания магазина и земельного участка Б.Э.О, подписи от имени Раднатарова А.В, изображение которых имеется в указанных копиях документов, выполнены последним. Вместе с тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы... 1 указанные копии документов выполнены с помощью копирования с оригинала или с первичной копии; однако ответить каким способом (рукописным, факсимиле, с помощью технических средств, монтажа и др.) были выполнены первично подписи от имени Раднатарова не представилось возможным.

Данные выводы в суде подтвердила и эксперт Г.Т.В.

Учитывая, что подсудимый Раднатаров свою причастность к инкриминируемому деянию отрицал, ни один из свидетелей и потерпевших не свидетельствовал о его виновности, а других объективных доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступления, стороной обвинения не представлено, суд первой инстанции принял верное решение о его оправдании.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июня 2018 года в отношении Раднатаровой Ольги Максимовны и Раднатарова Алексея Владимировича изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать о квалификации действий Раднатаровой Ольги Максимовны по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Галицыной Р.Т, представителей потерпевших, апелляционное представление государственных обвинителей - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________