Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 07 августа 2018 г. по делу N 22-1549/2018

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Г,

судей Матвеевской О.Н. и Поповой А.О,

при секретаре Митупове Ч.Б,

а также при участии прокурора Шайтер Е.Н, адвоката Жамсаранова Б.Б,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Золотовой В.А. и ее защитника - адвоката Жамсаранова Б.Б. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2018 года, которым

Золотова Валентина Александровна, родившаяся... в "... ", не замужняя, имеющая одного несовершеннолетнего ребенка, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

С Золотовой Валентины Александровны в пользу ПАО "РосгосстрахБанк" взыскано 152 000 руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н, выслушав выступление адвоката Жамсаранова Б.Б, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шайтер Е.Н, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Золотова В.А. признана виновной в том, что являясь "... " Операционного офиса " "... "" НФ ПАО "РосгосстрахБанк", путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение денежных средств в размере 152 000 руб, принадлежащие ПАО "РосгосстрахБанк", причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Золотова В.А. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Золотова В.А, выражая несогласие с приговором, указывает, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде она поясняла об отсутствии у нее умысла на хищение чужого имущества. Денежные средства, снятые со счета Р.О.В, были сразу отданы заведующей, и в последующем возвращены на счет, что делалось для выполнения плана. Считает, что в ходе судебного заседания ее вина в совершении преступления не доказана.

Просит обвинительный приговор в отношении нее отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Жамсаранов Б.Б. в интересах осужденной Золотовой В.А. также считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку вина его подзащитной не доказана.

Доводы Золотовой об отсутствии у нее умысла на хищение чужого имущества подтверждаются справкой об отсутствии долга банку по счету Р.О.В..

Свидетель К.М.И. показывала, что работала руководителем клиентского обслуживания операционного офиса " "... "" "... " филиала ПАО "Росгосстрах", и по указанию руководства запустила пакетную выдачу кредитных карт, в том числе Р.О.В... В ходе распечатки договора нажала на кнопку "Активация карты", после чего кредитная карта Р.О.В. была активирована и на счет карты зачислен кредитный лимит в сумме 236 000 руб. При активации кредитных карт их владельцам автоматически осуществлялась смс-рассылка с уведомлением об активации кредитных карт.

Свидетель Д.С.Г, расследовавшая уголовное дело, показывала, что ей было известно об активации кредитной карты, о чем рассылалось смс-сообщение, в связи с чем она не запрашивала с сотовой компании информацию о поступлении такого сообщения Р.О.В..

Его подзащитная показывала, что расходно-кассовый ордер по выдаче денег был подписан Н.К.П. Все делалось с целью выполнения плана и согласовывалось с руководством банка.

В материалах уголовного дела какой-либо документ о задолженности перед банком отсутствует, напротив, имеется справка об отсутствии такой задолженности.

Просит приговор отменить и вынести в отношении Золотовой оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М.О.С. считает приговор законным и обоснованным, а потому доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Золотовой в совершении инкриминируемого ей деяния, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

В судебном заседании осужденная Золотова виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показав, что денежные средства в размере 152 000 руб. с кредитной карты Р.О.В. она сняла с согласия последней, перечислив их на расчетный счет Ч.Р.Б... Затем та перечисленные на ее счет денежные средства передала ей (Золотовой), а она в свою очередь положила их в тумбочку В... Пояснила, что все это делала с целью выполнения плана. Умысла похищать данные денежные средства у нее не было.

Из оглашенных показаний Золотовой, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, следует, что он, обнаружив в банковской программе наличие денежных средств на счете Р.О.В, решилаих похитить, переведя на счет своей знакомой. Подруга Ч.Р.Б. по ее просьбе открыла на свое имя счет, на который она затем перевела 152 000 руб. После чего Ч.Р.Б. сняла данные денежные средства со счета и передала ей. Похищенные денежные средства она потратила на свои нужды. Чтобы не заметили снятие денежных средств со счета Р.О.В. она в... года провела операции по зачислению и снятию денежных карт.

Доводы осужденной об оказании на нее давления в ходе ее допроса в качестве подозреваемой были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Выводы суда в данной части, которые судебная коллегия признает обоснованными, изложены в приговоре.

Именно данные показания Золотовой в качестве подозреваемой были судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку они согласуются с остальными исследованными в суде доказательствами.

Так, доказательствами виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей деяния являются:

- показания представителя потерпевшего А.А.К. о том, что проводилась служебная проверка по заявлению Р.О.В. о наличии у нее кредитной задолженности, с которой она была не согласна. В ходе проверки выяснилось, что денежные средства в сумме 152 000 руб. были переведены с ее счет на счет Ч.Р.Б, которые затем были сняты. Также было установлено, что перевод данных денежных средств осуществила Золотова. Осенью... года данная задолженность была возмещена Р.О.В.;

- показания свидетеля Н.К.П, согласно которым со слов Золотовой ей стало известно, что она осуществила перевод денег по просьбе Р.О.В. и деньги передала последней. Однако впоследствии Р.О.В. от всего отказалась. Во время оформления перевода денежных средств она подписывала банковские документы, на которых стояла подпись Р.О.В, однако ее саму она не видела, доверяла Золотовой;

- показания свидетеля В.Э.А, из которых следует, что денежные средства и ценности в офисе хранились в хранилище. В головном офисе в "... " ставились планы, в случае выполнения которых начислялась премия. Ее рабочий стол находится в служебном помещении, доступном для сотрудников, однако никакой столешницы в нем нет и деньги ей никто, в том числе и Золотова, не оставляли;

- показания свидетеля Р.О.В. о том, что... ей пришло СМС-сообщение о том, что у нее имеется задолженность на сумму около 160 000 руб. и необходимо внести ежемесячный платеж. Поскольку кредит она не оформляла, позвонила на горячую линию, после чего написала претензию. Во время проведения проверки ей звонила Золотова и просила подтвердить информацию о том, что она ( Р.О.В.) сама открыла карту, пользовалась ею, переводила денежные средства, на что она ей отказала, поскольку не делала этого. К Золотовой с просьбой о перечислении денежных средств не обращалась;

- показания свидетеля Ч.Р.Б, из которых следует, что... к ней обратилась Золотова с просьбой открыть счет в отделении ПАЛ "РосгосстрахБанк" по "... " "а". Золотова ей объяснила, что ее подруге Золотовой должны поступить на счет денежные средства, которые необходимо перевести на другой счет и снять их. В тот же день в банке был открыт на ее имя счет, при этом она каких-либо документов при открытии счета не подписывала. Затем по просьбе Золотовой она прошла в кассу, сняла со счета все денежные средства и, выйдя на улицу, передала их Золотовой;

- показания свидетеля Ч.Э.А, согласно которым в... года она, работая "... " банка, выдавала клиенту по его паспорту денежные средства в размере около 150 000 руб. Затем около двух раз по просьбе Золотовой, которая ей пояснила, что клиент находится в районе и сам не может получить деньги, проводила приход и расход денег в отсутствие клиента;

- показания свидетеля С.Е.Г. о том, что работая "... " ОАО "РосгосстрахБанк", проводил служебную проверку по заявлению Р.О.В... В ходе проверки было установлено, что последняя кредитную карту не получала, денежными средствами не пользовалась и не распоряжалась, а по ее карте переводы производила Золотова;

- показания свидетеля В.Е.В. о том, что когда она работала "... " в операционном офисе " "... "", Золотова от своего имени и по своему паспорту вносила денежные средства в размере 7 000 руб. на счет Р.О.В.;

- показания свидетеля К.М.И, согласно которым всем клиентам банка, получающим заработную плату, выдавались кредитные карты. Каждому клиенту направлялось сообщение об одобрении кредитного лимита и, когда клиент получал карту, подписывал кредитный договор. Р.О.В. также была одобрена кредитная карта, которая была помещена в хранилище. Впоследствии выяснилось, что данным счетом воспользовался филиал в "... ". Р.О.В. за получением кредитной карты не приходила, кредитный договор не подписывала, ее кредитная карта из хранилища не извлекалась. При распечатке кредитного договора на имя Р.О.В. она нажала на клавишу "Активация карты", после чего ее карта была активирована, на счет был зачислен кредитный лимит. При этом при активации карты их владельцам направлялись СМС-уведомления;

- показания свидетеля Г.О.Н, согласно которым в период с... год она работала "... " операционно-кассового отдела "... " филиала. Золотова работала специалистом в операционном офисе " "... "" и в ее обязанности входило обслуживание клиентов по всему спектру предлагаемых услуг. Участвовала при проведении служебной проверки в отношении Золотовой, в ходе которой было установлено безналичное списание денежных средств в сумме около 160 000 руб. со счет Р.О.В. и их зачисление на счет Ч.Р.Б... Однако Р.О.В. поясняла, что заявление о переводе денежных средств она не оформляла, в "... " в период осуществления перевода не приезжала;

- заключение судебной почерковедческой экспертизы... от.., согласно которому в разовом заявлении о переводе денежных средств со счета кредитной карты Р.О.В. на счет Ч.Р.Б, платежном поручении... от.., расходном кассовом ордере... от.., выполненные от имени Золотовой В.А, вероятно выполнены последней. Рукописные записи, выполненные от имени Золотовой В.А. в расходном кассовом ордере... от.., приходном кассовом ордере... от.., расходном кассовом ордере... от... выполнены Золотовой В.А.;

- а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства совершенного преступления.

Все доводы осужденной о невиновности, что умысла на хищение денежных средств у нее не было, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, но не подтвердились, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении Золотовой инкриминируемого ей преступления.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты данные показания осужденной в судебном заседании, подробно приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний соглашается и суд апелляционной инстанции.

Действия Золотовой правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Находя правильной юридическую оценку действий Золотовой по ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что об умысле осужденной на совершение хищения путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, обстоятельства оформления и получения ею со счета Р.О.В. денежных средств в размере 152 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденной преступления с использованием своего служебного положения, мотивировав в приговоре принятое решение.

Суд проверял версию осужденной о снятии денежных средств с согласия Р.О.В. и в связи с необходимостью выполнения плана, о чем ее руководство знало, и обоснованно пришел к выводу о том, что данные доводы направлены на уклонение от уголовной ответственности, поскольку виновность Золотовой в полном объеме подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Отсутствие задолженности по счету Р.О.В, как на то указывает защитник, никоим образом не свидетельствует о невиновности Золотовой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Вопреки содержащимся в жалобах доводам, дело было рассмотрено с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Золотовой преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ей наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Назначенное осужденной наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить к ней положения ст. 64 УК РФ, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом было принято решение об удовлетворении исковых требований ПАО "РосгосстрахБанк" о взыскании с Золотовой 152 000 руб. Вместе с тем, в материалах дела имеется справка об отсутствии задолженности по счету Р.О.В... Кроме того, из показаний свидетелей следует, что Золотова на счет Р.О.В. дважды вносила денежные средства. Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам оценки не дано. Решение об удовлетворении исковых требований судом никак не мотивировано, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым судебное решение в данной части отменить, направив дело в части иска ПАО "РосгосстрахБанк" на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор признается законным и обоснованным, и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 мая 2018 года в отношении Золотовой Валентины Александровны изменить.

Отменить решение суда в части разрешения исковых требований ПАО "РосгосстрахБанк".

Уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Золотовой В.А, адвоката Жамсаранова Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________________

Судьи _______________________________________________