Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 13 августа 2018 г. по делу N 33-2499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А,

судей коллегии Захарова Е.И, Гончиковой И.Ч,

при секретаре Цыбиковой Р.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левченко Г.В. к ООО УК "Вектор", Министерству обороны РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Румянской О.Н,

на решение Кяхтинского районного суда г.Улан-Удэ от 4 апреля 2018 года,

которым постановлено: Исковые требования Левченко Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" в пользу Левченко Г.В. сумму материального ущерба в размере 806 746 руб. 88 коп, транспортные расходы 37 000 руб, расходы за проведение экспертизы 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10 000 руб, всего 858 746 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей. 88 копеек.

Взыскать с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" в бюджет МО "Город Кяхта" государственную пошлину в размере 11 787 руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, выслушав представителя ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России Фалилееву К.В, представителя истца Игумнову Т.Н, представителя ООО "Управляющая компания Вектор" Балсанова В.В, эксперта ООО "Оценка имущества" Дашибалова А.Б, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко Г.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере 806 746 руб. 88 коп, взыскании суммы, затраченной на транспортировку автомобиля для производства ремонта в размере 37 000 рублей, 5000 руб. за проведение оценки, 15 000 рублей за услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы по Закону "О защите прав потребителя".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2017 г. в 13 час. 45 мин. на придомовой территории многоквартирного дома, в котором он проживает, произошло обрушение бетонной стены, состоящей из бетонных блоков, на припаркованный им автомобиль. В результате обрушения бетонных блоков его транспортное средство оказалось придавленным бетонными блоками и землей, в связи с чем автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с проведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта составляет 806746 руб. 88 коп, стоимость транспортировки в г. Красноярск для восстановительного ремонта - 37000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена МКУ Администрация МО "Город Кяхта". 5

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В судебном заседании истец Левченко Г.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК "Вектор" Балсанов В.В, действующий на основании прав по должности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований за счет ООО УК "Вектор", поскольку обрушившаяся подпорная стена не входит в состав общего имущества многоквартирного дома "... " расположена на разных земельных участках с многоквартирным домом. Собственником земельного участка, на которой расположена подпорная стена, является Министерство обороны Российской Федерации в лице правообладателя на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ.

Представитель ответчика "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ Фалилеева К.В, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, пояснив, что обрушавшаяся подпорная стена является общим имуществом многоквартирного дома "... " которая предназначена для эксплуатации многоквартирного дома. ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ не осуществляются мероприятия по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома. Также ссылалась на наличие вины самого истца, припарковавшего автомобиль в неустановленном для этого месте.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ Егорова К.А, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ранее направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что оснований для удовлетворения заявленных истцом Левченко Г.В. исковых требований не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств принадлежности бетонного блока, упавшего на автомобиль истца Министерству обороны РФ.

Представитель третьего лица МКУ Администрация МО "Город Кяхта" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования материального характера, суд, исходя из функционального назначения подпорной стены, состоящей из бетонных блоков, пришел к выводу о том, что указанная стена относится к сооружениям инженерной защиты и выполняет функцию подпорной стены, препятствующей обрушению грунта на вышеуказанном земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стена из бетонных блоков относится к элементам благоустройства многоквартирного дома "... ", подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам о том, что возведение подпорной стены имеет техническое назначение, а именно - предотвращение движения грунта. Из пояснений начальника отдела городского хозяйства Администрации МО "город Кяхта" следует, что подпорная стена предназначена для защиты не только дома N... но и для рядом расположенного другого многоквартирного дома N... который из-за рельефа местности и уклона, находится выше дома N.., соответственно подпорная стена предотвращает движение грунта и обрушение дома N...

При таких обстоятельствах, с учетом функционального назначения данного сооружения инженерной защиты, правовых оснований полагать о том, что оно предназначено для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и в соответствии с ч.4 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, не имеется.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Министерства обороны РФ, поскольку согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером... на котором расположена подпорная стена из бетонных блоков, находится в собственности РФ, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ 30.08.2014 г.

Утверждения ответчика об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой обстоятельств дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии неосторожности в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль в неустановленном для этого месте, подлежат отклонению, поскольку как следует из имеющегося в материалах дела ответа начальника ГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Чуракова М.Н. на обращение Левченко Г.В, согласно Правил дорожного движения стоянка по адресу: "... " не запрещена. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом автомобиль был оставлен в месте, где парковка запрещена, суду первой инстанции, судебной коллегии не представлено. Кроме того, нахождение автомобиля в непосредственной близости от подпорной стены не связано с причинами ее обрушения, в связи с чем отсутствуют основания полагать о наличии вины самого истца в причинении ему ущерба вследствие обрушения стены из бетонных блоков.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены, изменения решения суда по доводам жалобы в части несогласия с размером ущерба. Доводы в этой части сводятся к несогласию с включением в сумму ущерба повреждений на автомобиле, которые не расположены на правой стороне транспортного средства. Эти доводы опровергаются пояснениями эксперта ООО "Оценка имущества Республики Бурятия" Дашибалова А.Б. на заседании судебной коллегии о том, что указание на проведение дополнительных видов работ необходимо и вызвано устранением повреждений, полученных в результате падения на автомобиль бетонных блоков.

При разрешении спора судом был проверен довод ответчика об отсутствии необходимости доставления транспортного средства в г. Красноярск. Эти доводы были отклонены, поскольку из дела следует, что транспортное средство истца до повреждения было подвергнуто допустимым конструктивным изменениям, которые были произведены ООО ПФК "Крепость" в г. Красноярск, где транспортное средство после полученных повреждений было восстановлено. Из ответа ООО ТЦ "Восток", являющегося представителем "Тойота Центр" в г. Улан-Удэ следует, что возможность осуществления кузовного ремонта автомобиля истца у них отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что расходы по транспортировке автомобиля в г. Красноярск необоснованны, у суда не имелось.

Доводы жалобы о возможном страховании имущества истцом носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ФГКУ "СибТУиО" не представлено.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, который на основании ст. 15, ст. 1064 ГК РФ возложил ответственность по возмещению вреда на ФГКУ "СибТУиО".

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения обжалуемого решения, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда г.Улан-Удэ от 4 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи: Захаров Е.И.

Гончикова И.Ч.