Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 августа 2018 г. по делу N 33-2578/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Кушнаревой И.К., Круглова В.Г., при секретаре Архинчеевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Балхаснаева Р.Р. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Танхаевой Оксане Жамбаловне о взыскании денежных средств в порядке регрессе, процентов удовлетворить.

Взыскать с Танхаевой Оксаны Жамбаловны в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 135000 руб, проценты - 20802,78 руб, судебные расходы - 4316,06 руб, всего 160118,84 руб.

Заслушав доклад судьи Круглова В.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель Российского Союза Автостраховщиков (далее -РСА) Витт Д.В. просила взыскать с Танхаевой О.Ж. сумму компенсационной выплаты в размере 135000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20802,78 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4316,06 руб.

В обоснование иска указала, что 21.04.2015 г. в РСА поступило заявление Закировой С.В. об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни Бадмаевой Е.В. в результате ДТП от 07.03.2011 г. В данном ДТП установлена вина Жанаевой Э.Б, управлявшей на момент ДТП транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Танхаевой О.Ж. Жанаева Э.Б. от травм, полученных в ходе ДТП, скончалась. Компенсационная выплата в размере 135000 руб, выплаченная Закировой С.В. в соответствии с п.п. "г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в ответчика в регрессном порядке. Добровольно задолженность Танхаева О.Ж. не погасила.

В суд первой инстанции представитель истца Витт Д.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Танхаева О.Ж, извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласился представитель ответчика Балхаснаев Р.Р, в своей апелляционной жалобе просил его отменить в связи с существенным нарушением норм материального права, поскольку судом неправильно применены положения ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, регрессные требования могут быть предъявлены только к виновному лицу. Танхаева О.Ж. на момент совершения ДТП транспортным средством не управляла, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик Танхаева О.Ж. и ее представитель Балхаснаев Р.Р. доводы жалобы поддержали. Полагают, что право требования компенсационной выплаты в порядке регресса подлежит к наследникам Жанаевой Э.Б, управлявшей транспортным средством на момент совершения ДТП.

Представитель истца Анисимов М.Ю. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 указанной статьи.

Согласно ч.1 указанной статьи юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть выплачена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п.п. "в" и "г" п.1 ст18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, 07.03.2011 г. произошло опрокидывание автомобиля "Тойота Марк 2" с государственным регистрационным знаком "... ", в результате чего водитель Жанаева Э.Б. и пассажир Бадмаева Е.В. скончались на месте ДТП от полученных повреждений.

24.03.2012 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Жанаевой Э.Б. по факту совершения данного ДТП на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемой.

Согласно справке о ДТП от 07.03.2011 г. собственником автомобиля "Тойота Марк 2" с государственным регистрационным знаком "... " является Танхаева О.Ж.

Автогражданская ответственность собственника Танхаевой О.Ж, как и водителя Жанаевой Э.Б, управлявшей указанным автомобилем на момент ДТП, не застрахована.

21.04.2015 г. к истцу с заявлением о страховой выплате обратилась опекун несовершеннолетнего сына Бадмаевой Е.В. Закирова С.В.

Ввиду отсутствия договоров обязательного страхования, по которому была бы застрахована гражданская ответственность Танхаевой О.Ж. и Жанаевой Э.Б, из-за неисполнения ими Закона об ОСАГО, в соответствии с п.п. "г" п.1 ст.18 Закона об ОСАГО Закировой С.В. была выплачена компенсационная выплата в размере 135000 руб.

Поскольку доказательств того, что Жанаева Э.Б. на момент совершения ДТП владела источником повышенной опасности на каком-либо законном основании, суду не представлено, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании компенсационной выплаты именно с Танхаевой О.Ж. вне зависимости от наличия ее вины в совершении ДТП является законным, основанным на верном толковании ст.1079 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ДТП произошло в 2011 году, а обязанность водителя на управление чужим транспортным средством на основании доверенности исключена из Правил дорожного движения РФ Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. N1156.

Так как истец направил в адрес ответчика претензию в целях досудебного урегулирования спора, но Танхаева О.Ж. имеющуюся задолженность не погасила, судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о взыскании с нее процентов в заявленном истцом размере в силу ст.395 Гражданского кодекса РФ.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания и не влекут отмену либо изменение обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Г. Круглов