Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 августа 2018 г. по делу N 33-2640/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Семенова Б.С, Чупошева Е.Н,

при секретаре Архинчеевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприянова Леонида Ефимовича к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ, МУП "Городские тепловые сети" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по

апелляционной жалобе

представителя

истца Галаева Павла

Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 10 мая 2018г, которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, представитель Галаев П.А, действующий в интересах Куприянова Л.Е, просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Бурятия, "... "44.

Заявленные требования мотивированы тем, что в 1996г. по месту работы МУ "Тепловые сети и отопительные котельные" Куприянову Л.Е. была предложена вышеуказанная квартира.

С 1997г. Куприянов Л.Е. значится на регистрационном учете в данной квартире.

С момента заселения и до настоящего времени истец с семьей проживает в жилом помещении, несет расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

МУП "Тепловые сети и отопительные котельные" приобрело указанную квартиру по договору дарения, в настоящее время оно ликвидировано.

В соответствии с законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Куприянов Л.Е. имеет право на приобретение квартиры в собственность.

В судебном заседании представитель истца Галаев П.А. требования иска поддержал.

Истец Куприянов Л.Е. в суд не явился.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Юмов Ж.Б. исковые требования не признал.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Галаев П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ранее изложенную по делу позицию.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Галаев П.А. настаивал на отмене судебного решения.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Ардонова А.В. возражала против доводов жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из документов следует, что квартира по адресу: Республика Бурятия, "... ", значится в собственности муниципального предприятия "Тепловые сети и отопительные котельные" на основании договора дарения от 06.02.1996г.

В ноябре 1996г. данное предприятие было переименовано в МУП "Тепловые сети и отопительные котельные". В 2003г. оно было реорганизовано в форме слияния, правопреемником стало МУП "Городские тепловые сети", которое прекратило свою деятельность в 2005г.

Согласно ч.1 ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",

граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенной нормы закона приобрести жилье в собственность могут лица, пользующиеся жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Однако по делу не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что семья Куприянова Л.Е. проживает в спорном помещении на условиях договора социального найма.

В соответствии с ст.42 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент занятия квартиры истцом, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах жилищного фонда местных Советов народных депутатов исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов при участии общественной комиссии по жилищным вопросам, создаваемой при исполнительном комитете из депутатов Советов, представителей общественных организаций, трудовых коллективов.

А ч.1 ст.43 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В данном случае истцом не предъявлены документы, свидетельствующие о том, что в 1996г. он состоял в очереди нуждающихся в жилом помещении, либо документы о выделении ему квартиры, в частности, решение жилищной комиссии исполкома или администрации предприятия и профкома. Нет документа, удостоверяющего вселение истца в жилое помещение, каковым на тот период считался ордер, который согласно ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Также суд не располагает данными о том, что Куприянов Л.Е. каким-то образом пытался оформить и узаконить свое проживание в квартире и пользование ею.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что Куприянов Л.Е. и его семья проживают в спорной квартире на условиях договора социального найма.

Длительность проживания в квартире, несение затрат на её содержание, оплата коммунальных услуг, в том числе оплата за наем помещения, не подтверждает обоснованность доводов представителя истца о наличии правоотношений, вытекающих из договора социального найма.

Следовательно, при недоказанности юридически значимых обстоятельств, каковым является проживание истца в квартире на условиях социального найма, оснований для удовлетворения иска по Закону "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение районного суда об отказе в удовлетворении иска Куприянова Л.Е. является правильным, отмене оно по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: