Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 августа 2018 г. по делу N 33-2658/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Семенова Б.С,

судей коллегии Дампиловой Ц.В, Чупошева Е.Н,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Константина Владимировича к Ринчинову Ниме Дамдинжаповичу, Ринчиновой Ирине Викторовне о разделе совместно нажитого имущества супругов

по апелляционной жалобе истца Федотова К.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения истца Федотова К.В, представителя ответчиков Кочан Я.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов К.В. обратился в суд с указанным иском, согласно уточненным требованиям просил разделить общее имущество супругов Ринчиновых, выделив в собственность Ринчинова Н.Д. автомобиль "Тойота Королла", 2008 года выпуска, peг.знак.., а также 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "... ", Ринчиновой И.В. - 3/5 доли в праве собственности на данную квартиру, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины - 15 791 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 апреля 2017 года с ответчика Ринчинова Н.Д. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 105 000 руб. Ринчинов Н.Д. задолженность по решению суда не погашает, не имеет постоянного места работы, личного имущества ответчика недостаточно для покрытия долга.

Ответчики состоят в зарегистрированном браке с 1997 года и в их совместной собственности находятся рассматриваемые квартира по ул. Денисова и автомобиль "Тойота Королла" на общую сумму 1 598278,38 руб.

В заседание суда Федотов К.В, его представитель Ананин В.И. иск поддержали с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчиков Кочан Я.В. иск не признала, полагала, истец не доказал, что денежные средства, полученные Ринчиновым Н.Д. от Федотова К.В. были потрачены на нужды семьи.

Ответчики Ринчинов Н.Д. и Ринчинова И.В. в суд не явились, надлежаще извещены.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Федотов К.В, не соглашаясь с выводами суда, просит решение отменить, указывая, что именно ответчик Ринчинов Н.Д. должен был представить доказательства наличия у него личного имущества, достаточного для исполнения решения суда. Кроме того, полагает, районный суд лишил истца возможности впоследствии обратиться с аналогичным иском после того, как судебный пристав-исполнитель установит отсутствие у должника личного имущества.

В заседании коллегии истец Федотов К.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Кочан Я.В. законность решения суда поддержала, полагала, что взыскание должно быть наложено на имущество в собственности супруга, а в случае, если этого будет недостаточно, тогда на общее имущество супругов, подлежащее разделу. При этом, обращение взыскания на имущество Ринчинова Н.Д. истцом не заявлялось. Кроме того, истец отступает от равенства долей супругов, прося выделить ему полностью автомобиль и часть доли квартиры.

Ответчики Ринчинов Н.Д, Ринчинова И.В. не явились.

Коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Частью 1 ст. 255 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно статье 256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что 05 апреля 2017 года решением Октябрьскою районного суда г. Улан-Удэ с Ринчинова Н.Д. в пользу Федотова К.В. взыскана сумма задолженности в размере 1 105 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 13 725 руб.

29 ноября 2017 года аппелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ решение суда оставлено без изменения.

Истцу выдан исполнительный лист, 10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ

возбуждено исполнительное производство N71416/17/03001-ИП в отношении должника Ринчинова Н.Д.

Ответчики Ринчинов Н.Д, Ринчинова И.В. состоят в зарегистрированном браке с 11 апреля 1997 года и в период брака супругами приобретено имущество:

- квартира по адресу: "... ",

- автомобиль марки "Тойота Королла", 2008 года выпуска, peг/знак...

Разрешая заявленный спор, суд, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 24, 2555, 256 ГК РФ, ст. 33, 38, 45 Семейного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, установив, что стороной истца не представлено доказательств недостаточности имущества должника Ринчинова Н.Д, поскольку гражданским законодательством предусмотрено, что кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания лишь при недостаточности у собственника-должника другого имущества.

Вопреки доводам жалобы с указанным выводом коллегия соглашается.

В жалобе истец указывает на обязанность Ринчинова Н.Д, наличие у него личного имущества, достаточного для исполнения решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правомерно отмечено районным судом, истец Федотов К.В, заявляя требование о выделе в собственность Ринчинова Н.Д. доли совместно нажитого супругами имущества, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств недостаточности иного имущества должника, за счет которого может быть обращено взыскание.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном признаются коллегией несостоятельными, подлежащими отклонению.

Позиция истца в жалобе об утрате Федотовым К.В. возможности впоследствии обратиться с аналогичным требованием после того, как судебный пристав-исполнитель установит отсутствие у должника Ринчинова Н.Д. личного имущества, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку по смыслу ст.ст. 134, 221 ГПК РФ отказ суда в удовлетворении требований в рамках данного гражданского дела, не лишает истца возможности обратиться в суд с аналогичным требованием, изменив основание иска, в том числе, сославшись на материалы исполнительного производства, установленный факт отсутствия у должника личного имущества, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что об обращении взыскания на имущество Ринчинова Н.Д. истцом не заявлялось.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2018 года по исковому заявлению Федотова Константина Владимировича к Ринчинову Ниме Дамдинжаповичу, Ринчиновой Ирине Викторовне о разделе совместно нажитого имущества супругов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Б.С. Семенов

Судьи коллегии: Ц.В. Дампилова

Е.Н. Чупошев