Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июля 2018 г. по делу N 33-2678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.

судей коллегии Кушнаревой И.К. и Круглова В.Г.

с участием прокурора Болдоевой Э.В,

при секретаре Цыбиковой Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчинова Б.Д. к Гомоевой С.Д, Дин-Вень-Чуню В.В. о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Гомбоевой С.Д. по доверенности Дашеевой Л.Э. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2018 г, которым исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Гомбоевой С.Д. в пользу Ринчинова Б.Д. компенсацию материального вреда в сумме 250 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. Всего 254000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, выслушав представителей истца, ответчика, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ринчинов Б.Д, обращаясь в суд с иском просил взыскать с Гомбоевой С.Д, Дин-Вень-Чуня В.В. солидарно в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме600000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием двух автомашин, произошедшего по вине водителя Дин-Вень-Чуня В.В, управлявшего транспортным средством Т.К, которое принадлежит на праве собственности Гомбоевой С.Д, водителю транспортного средства В Ринчинову Б.Д. причинен тяжкий вред здоровью.

В судебное заседание истец Ринчинов Б.Д, ответчики Гомбоева С.Д, Ван-Динь-Чунь В.В. не явились, о явке на судебное заседание извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Ринчинова Б.Д. по доверенности (л.д. 38) Мункуев А.В. на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал.

Представитель ответчиков Гомбоевой С.Д, Дин-Вень-Чуня В.В. по доверенностям (л.д. 114, 116) Дашеева Л.Э. исковые требования к ответчику Гомбоевой С.Д. не признала, суду пояснила, что ответчики сожительствуют, у виновника ДТП Дин-Вень-Чуня В.В. имелся доступ к транспортному средству, принадлежащему Гомбоевой С.Д. Автомобиль Гомбоева С.Д. Дин-Вень-Чуню В.В. не передавала, доверенность на него не оформляла, договор аренды с ним не заключала, в полис ОСАГО Дин-Вень-Чунь В.В. включала, то есть никоим образом Гомбоева С.Д. не содействовала причинению вреда истцу. Требования иска к ответчику Дин-Вень-Чуню В.В. представитель признала частично, указав, что размер компенсации морального вреда завышен, просила учесть, что страховой компанией истцу произведены выплаты, ответчики предпринимали меры к мирному урегулированию спора, пытались компенсировать причиненный вред. Просила снизить размер компенсации морального вреда.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

Оспаривая законность принятого решения, представитель ответчика Гомбоевой С.Д. - Дашеева Л.Э. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу. Указала, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. ответственность за причинение вреда водителю транспортного средства должен нести водитель другого транспортного средства, признанный виновным в совершении ДТП, то есть Дин-Вень-Чунь В.В. Также указала, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтено материальное положение Гомбоевой С.Д, которая получает заработную плату в размере 15000 руб.

Представителем истца Мункуевым А.В. представлены возражения на жалобу, в которых доводы представителя ответчика счел несостоятельными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Дашеева Л.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Мункуев А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, находя обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец Ринчинов Б.Д, ответчики Гомбоева С.Д, Дин-Вень-Чунь В.В. в суд не явились, извещены надлежаще. Ринчиновым Б.Д. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон по делу.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для отмены, изменения решения суда не имеется.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены, изменения решения по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация моральною вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 4 названной статьи при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно п. 20 этого же Постановления по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу п. 21 указанного постановления Пленума, в силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу п. 24 Постановления Пленума, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Из анализа приведенных законоположений (п. 2 ст. 1079 ГК РФ) следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июля 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ТК, принадлежащего на праве собственности Гомбоевой С.Д. и находившегося под управлением Дин-Вень-Чуня В.В, и автомобиля В, принадлежащего на праве собственности и находившегося под управлением Ринчинова Б.Д.

В результате ДТП Ринчинову Б.Д. были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Поскольку Дин-Вень-Чунь В.В. управлял транспортным средством ТК в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 11 августа 016 г. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятии от 28 сентября 2017 г. Дин-Вень-Чунь В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент ДТП собственником транспортного средства ТК являлась Гомбоева С.Д.

Доказательств, что автомобиль выбыл из обладания Гомбоевой С.Д. в результате противоправных действий других лиц суду не представлено. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства об управлении автомобилем Дин-Вень-Чунем В.В. на основании доверенности, полиса ОСАГО, договора аренды или на ином законном основании.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности автомобиля ТК на момент ДТП являлась Гомбоева С.Д.

Возлагая материальную ответственность за причиненный Ринчинову Б.Д. вред на Гомбоеву С.Д, суд правильно применил нормы материального права, предусматривающую ответственность владельца за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих ( п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Определенная судом денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. отвечает характеру физических и нравственных страданий потерпевшего в результате получения им телесных повреждений с учетом длительности лечения, временной утраты им трудоспособности, а также требованиям разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151, 1101 ГК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на несогласие с размером компенсации морального вреда, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку определенная судом денежная компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует обстоятельствам причинения вреда здоровью, тем нравственным и физическим переживаниям, которые испытывал истец. При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел материальное положение ответчика, о чем указано в решении (л.д. 178).

В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения оспариваемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дашеевой Л.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: