Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 августа 2018 г. по делу N 33-2708/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р,

судей коллегии Круглова В.Г, Семенова Б.С,

при секретаре Цыбиковой Р.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова Виктора Николаевича к Александрову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе ответчика Александрова Д.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Александрова Дмитрия Александровича в пользу Буркова Виктора Николаевича возмещение ущерба, причиненного затоплением в размере 454 817,80 руб, судебные издержки за проведение оценки в размере 8 422,70 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 77 48,18 руб, всего 470 988,68 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Обязать МРИ ФНС РФ по РБ N 2 возвратить Буркову Виктору Николаевичу излишне уплаченную сумму государственной пошлины в госдоход: в сумме 2 829,27 руб. по квитанции от 11.09.2017 (операция N 104).

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, пояснения представителя ответчика Киселева В.А, представителя истца Бурковой Е.В, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков В.Н. обратился в суд названным иском, согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика ущерб в размере стоимости строительно-монтажных работ в сумме 319122,10 руб, стоимости поврежденной мебели в размере 193 851 руб, расходы за оформление доверенности в размере 2 000 руб, расходы за проведение оценки в размере 9 500 руб, расходы по госпошлине в размере 11 159 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2017 года была залита его квартира, расположенная по адресу: "... ". Причиной затопления согласно Акту явился срыв картриджа у кухонного флажкового смесителя в вышерасположенной квартире N 34.

Согласно экспертному заключению от 05 июля 2017 года стоимость строительно-монтажных работ с учетом износа составила 319133,10 рубля.

Согласно локально-сметного расчета ориентировочная стоимость поврежденной мебели и вещей с учетом износа составил 476777,82 руб.

Определением суда от 18 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика "... " на надлежащего Козлова Д.А.

Согласно адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по г. Улан-Удэ Козлов Д.А. сменил фамилию "Козлов" на "Александров".

В заседании суда представитель истца Буркова Е.В. иск поддержала.

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Киселев В.А. иск не признал, факт затопления не оспаривал, однако, полагал, истцом не доказан размер ущерба, оценка АНО "Бюро судебных экспертиз" не является относимым доказательством, акт осмотра квартиры в рукописном варианте не был представлен суду.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО УК "Универсал" Загузина Ю.Л, пояснила, что затопление произошло по причине срыва кухонного смесителя в квартире ответчика.

Районный суд исковые требования удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе ответчик Александров Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что иск рассмотрен с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку ответчик заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика. Кроме того, представленное стороной истца экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" не может быть положено в основу решения суда как относимое и допустимое доказательство. Так, перед экспертами был поставлен вопрос о стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, при этом по вещам и мебели вопрос не ставился. Стоимость мебели и вещей согласно локально сметному расчету указаны ориентировочно. Из пояснений эксперта Чередниченко следует, что цены взяты ею абстрактно, чеков на приобретение вещей она не видела, с ценами на аналогичные вещи не сравнивала. Названный эксперт является экспертом-строителем, а не оценщиком. Эксперт Быкова не подписала экспертизу полностью, а именно в части локально сметного расчета, не заверила печатью организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Киселев В.А. жалобу поддержал, пояснил, что в ходе рассмотрения дела установлено, что цены в отношении вещей в экспертизе взяты ориентировочно. Из пояснений экспертов выяснили, что стоимость вещей указана со слов истца, хотя истец предоставил совершенно другие чеки. По ущербу квартире не применен процент износа.

Представитель истца Буркова Е.В. пояснила, что стороной истца была проведена строительная экспертиза, в результате затопления были повреждены стены в квартире, полы, кафель в ванной комнате. По вещам и мебели экспертиза не проводилась, был представлен локальный сметный расчет. Исследование по вещам проводила эксперт Чередниченко, которая имеет строительное образование.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что квартира N 31 по "... " в г. Улан-Удэ, находится в собственности у Буркова В.Н, ответчик Александров является собственником квартиры N 34 в названном многоквартирном доме.

13 июня 2017 года в квартире N 31 произошло затопление горячей, холодной водой по причине вырывания картриджа у кухонного флажкового смесителя в квартире N 34.

15 июня 2017 года по результатам осмотра квартиры истца и ответчика составлен Акт комиссионного обследования в составе комиссии состоящей из сотрудников управляющей компании. Обстоятельства и причины затопления стороной ответчика не оспаривались.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению N307/16СТ АНО "Бюро судебных экспертиз" общая стоимость строительно-монтажных работ восстановительного ремонта в квартире истца составила 319 122,10 руб.

Согласно локально сметному расчету ориентировочная стоимость ущерба причиненной мебели составила 193 851 руб. (л.д. 70-72).

Так, в локальном сметном расчете на ориентировочную стоимость мебели, и из представленных квитанций на некоторую мебель (минидиван стоимость по квитанции 9 500 руб. по смете 9 500 руб, кухонный гарнитур и 2 шкафа в спальню 100 000 руб, по смете - кухонный гарнитур 60 190 руб, угловой шкаф в спальне - 15 600 руб, шкаф в спальне - 10 050 руб, шкаф для белья "Жаклин" в прихожей - 9 458 руб, по смете 9 458 руб, шкаф угловой "Жаклин" в прихожей - 8 094 руб, по смете 8 094 руб, тумба туалетная "Жаклин" - 7 159 руб, по смете 7 159 руб.) общая стоимость причинённого ущерба рассчитана без учета износа 30 % составила 193851 руб, районный суд оценил ущерб с учетом процента износа в сумму 135 695,70 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу о том, что ответственным за ущерб, причиненный истицу заливом квартиры, является Александров Д.А, взыскав с ответчика стоимость строительно-монтажных работ восстановительного ремонта в квартире истца.

В апелляционной жалобе Александров Д.А. не оспаривая сам факт затопления помещения, принадлежащего истцу, приводит доводы о недоказанности причиненного Буркову В.Н. ущерба.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Между тем, суд правильно указал, что достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба в части стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 319122,10 руб. ответчиком не представлено.

В жалобе заявитель, ссылаясь на порочность представленной стороной истца экспертизы АНО "Бюро судебных экспертиз", ходатайствует о проведении повторной экспертизы, вместе с тем, в суде первой инстанции представителю ответчика разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы в опровержение доводов истца, однако, своим правом сторона ответчика не воспользовалась.

Таким образом, доводы жалобы, в части несогласия с размером строительно-монтажных работ восстановительного ремонта в квартире истца, недопустимости принятия в качестве доказательства представленной в дело экспертизы, подлежат отклонению ввиду недоказанности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика материального ущерба - мебели, в сумме 193851 руб. судебной коллегией установлено, что районным судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств при разрешении данного требования.

Коллегией установлено, что локальный сметный расчет (л.д. 70-71, том N 1) отражает ориентировочную стоимость поврежденной мебели, отсутствует сведения о проценте износа, кроме того, из пояснений допрошенного эксперта "... " (протокол судебного заседания от 11 мая 2018 года, л.д. 72-73, том N 2) следует, что стоимость мебели указана в расчете только со слов собственника квартиры.

Иных достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих действительную стоимость понесенного истцом ущерба, относительно поврежденной мебели, стороной истца не представлено, оценочная экспертиза не проводилась, следовательно, исковые требования в данной части и в заявленном размере истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказаны и подлежат отклонению.

Также в жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального законодательства, поскольку ответчик заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика после вынесения судом определения о замене ненадлежащего ответчика "... " на надлежащего ответчика Александрова Д.А.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подсудности, оно станет подсудно иному суду.

Учитывая, что изначально гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ с соблюдением правил подсудности, правовых оснований для его направления для рассмотрения в иной суд по месту жительства ответчика Александрова Д.А. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как обоснованно отмечено районным судом, ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие место проживания ответчика в г. Калининград, его регистрации по месту жительства либо по месту временного пребывания.

В силу ст.ст. 196, а также 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия присуждает пропорционально удовлетворённой части требований в размере 319122,10 руб. (62,21 %) ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за проведение оценки в размере руб. 5909 руб. (9500 руб. х 62,21%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6450,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2018 года по иску Буркова Виктора Николаевича к Александрову Дмитрию Александровичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением изменить в части.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Александрова Дмитрия Александровича в пользу Буркова Виктора Николаевича возмещение ущерба, причиненного затоплением в размере 319122,10 руб, судебные издержки за проведение оценки в размере 5909 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6450,32 руб."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии: В.Г. Круглов

Судьи:

Б.С. Семенов