Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 августа 2018 г. по делу N 33-2763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А,

судей коллегии Семенова Б.С, Гончиковой И.Ч,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болоневой Н.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитной задолженности погашенной и прекращении кредитного обязательства,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Михайлова Д.П,

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 мая 2018 г,

которым постановлено: Исковые требования Болоневой Н.А. удовлетворить.

Задолженность Болоневой Натальи Александровны по кредитному договору N... перед ПАО "Сбербанк России" признать погашенной, а обязательства, обеспеченные ипотекой квартиры, расположенной по адресу: "... " прекращенными с момента передачи указанной квартиры залогодержателю ПАО "Сбербанк России" по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N1 УФССП России по Республике Бурятия от 11.10.2017 года, вынесенному в рамках исполнительного производства N...

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, выслушав представителя ответчика по доверенности Юраневу Ж.А, истца Болоневу Н.А, ее представителя Брянскую Л.С, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болонева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании задолженности по кредитному договору погашенной, обязательства прекращенными, обосновывая свои требования тем, что 15.10.2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Болоневой Н.А. заключен кредитный договор N.., согласно которому Болоневой Н.А. был предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости: квартиры по адресу: "... " в сумме 2 880 000 руб. сроком по 24.10.2033г. под 13% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.

29.06.2016г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Болоневой Н.А. удовлетворены. Кредитный договор N... расторгнут, с Болоневой Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 3 343 546,67 руб, в том числе: 2 843 393,98 руб.- просроченный основной долг, 401 264,62 руб.-просроченные проценты, в том числе срочные-44,99 руб, 27 792,96 руб.- неустойка за неисполнение условий договора, 9 193,73 руб.-неустойка за просроченный основной долг, 61 901,38 руб.- неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 917,73 руб, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы-3000 руб.

Также судом было обращено взыскание на недвижимое имущество вышеуказанную квартиру, был определен способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость указанной квартиры была установлена в размере 1 544 800 руб. Решение вступило в законную силу 17.08.2016 г.

09.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ было возбуждено исполнительное производство N... В рамках исполнительного производства указанное жилое помещение не было реализовано, в связи с чем, квартира передана ПАО "Сбербанк России", т.е. требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству, осуществилось 11.10. 2017 г. путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 27.10.2017г. зарегистрировано право собственности ПАО "Сбербанк России" на вышеуказанную квартиру.

В связи с передачей Банку предмета залога истица полагала о том, что задолженность по кредитному договору погашена, кредитные обязательства прекращены. На момент заключения кредитного договора стороны пришли к соглашению, что предмет залога был оценен в сумму 3 200 000 руб. Размер обеспеченного ипотекой обязательства (размер кредита) меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, что в соответствии с п.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке" (в редакции от 06.12.2011 г.) является основанием для признания задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной и прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, учитывая, что залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащая залогодателю квартира.

В судебном заседании истец Болонева Н.А. и ее представитель Брянская Л.С, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" Михайлов Д.П. и Белоусова Г.В, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований. Ссылались на то, что при заключении кредитного договора Болоневой был предоставлен недостоверный отчет о стоимости квартиры. Фактическая стоимость заложенного имущества по состоянию на 02.06.2016 г. составила 1 931 000 руб. Со стороны истца усматривается недобросовестное поведение при получении кредита, в результате чего, Банку в случае удовлетворения иска, будут причинены убытки, так как размер взысканной суммы значительно больше, чем стоимость заложенного имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель ответчика по доверенности Юранева Ж.А. в судебном заседание апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить.

Истец Болонева Н.А, ее представитель Брянская Л.С. просили решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд применил к возникшим правоотношениям недействующую редакцию ФЗ "Об ипотеке" несостоятельны.

Разрешая спор, суд применил к спорным правоотношениям п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке" в редакции без учета изменений, внесенных Федеральный законом от 23.06.2014 г. N 169 ФЗ.

Судебная коллегия применение указанной нормы без учета внесенных в нее изменений соответствующим закону.

В силу п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ) если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В силу ст. 2 Федеральный закон от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Из дела следует, что кредитный договор и договор залога были заключены между сторонами 15.10.2013 г, по указанным договорам не были заключены договоры страхования, что подтверждается пояснениями представителя ПАО "Сбербанк России" Юраневой Ж.А. на заседании судебной коллегии. Жилое помещение, являвшееся предметом залога, передано в собственность Банка 11 октября 2017 г, то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 г. N 169-ФЗ.

Следовательно, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспеченное залогом обязательство Болоневой подлежало прекращению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом N 169-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил норму материального права.

Также подлежат отклонению доводы о недостаточности стоимости заложенного имущества для погашения кредитных обязательств в виде суммы кредита и процентов.

При решении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правовое значение имеет соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

При этом стоимость заложенного имущества согласно указанной норме закона определяется на момент возникновения ипотеки, а при определении размера обеспеченного ипотекой обязательства следует исходить из суммы предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Доводы жалобы о том, что при определении размера обязательства необходимо учитывать и проценты, подлежащие уплате за пользование кредитом, не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что по договору займа от 15 октября 2013 г. сумма предоставленного кредита составила 2880000 руб, при этом, стороны договорились о том, что залоговая стоимость объекта недвижимости по кредитному договору (п. 2.1.1) как предмета ипотеки составляет 90 процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. В соответствии с отчетом об оценке, на момент заключения договора залога, стоимость объекта недвижимости составила 3200000 руб.

Таким образом, стоимости жилого помещения (3200000 р. х 90% = 2880000 руб.) достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству.

Доводы Банка о том, что отчет о стоимости квартиры, составленный ООО "Оценка инфо" является недостоверным, были обоснованно отклонены судом, поскольку Банк на момент заключения кредитного договора залога принял данный отчет, согласился с ним. Доказательств, свидетельствующих о возникших у Банка возражениях относительно стоимости объекта недвижимости на момент возникновения данных правоотношений, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, правильно применив материальный закон, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения обязательства Болоневой перед Банком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку суд при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 мая 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А..

Судьи: Гончикова И.Ч.

Семенов Б.С.