Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 08 августа 2018 г. по делу N 33-2873/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Гончиковой И.Ч,

судей коллегии Дампиловой Ц.В, Чупошева Е.Н,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Управления ЗАГС Республики Бурятия о пересмотре решения Муйского районного суда РБ от 01.12.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по заявлению Волковой Л.А. об установлении юридического факта,

по частным жалобам представителя Управления записи актов гражданского состояния Республики Бурятия Деревцовой К.С, истца Волковой Л.А.

на определение Муйского районного суда РБ от 4 июня 2018 года,

которым в удовлетворении заявления Управления ЗАГС Республики Бурятия о пересмотре решения Муйского районного суда РБ от 01.12.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, выслушав представителей Управления ЗАГС Республики Бурятия по доверенностям Ханхабаева В.М, Авдееву Н.П, проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 1 декабря 2017 г. установлен факт регистрации Отделом ЗАГС Муйской администрации расторжения брака между Киселевым В.И. и Киселевой (Гайдаренко) Л.А. 10 ноября 1997 года, актовая запись N 62.

Управление ЗАГС Республики Бурятия обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления решения суда в законную силу им стало известно, что в момент регистрации в 1997г. расторжения брака гражданин Киселев В.И. умер 4 марта 1995 года, о чем свидетельствует запись N... года отдел ЗАГС Балахнинского района Нижегородской области. О смерти Киселева В.И. стало известно в ходе проведения прокурорской проверки 21 мая 2018 года. В связи с прекращением брака ввиду смерти супруга Киселева В.И. факт регистрации расторжения брака не может быть установлен.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в частных жалобах просят представители заявителя, а также Волкова Л.А.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителей Управления ЗАГС Республики Бурятия по доверенностям Ханхабаева В.М, Авдееву Н.П, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Из дела следует, что о смерти Киселева В.И. заявителю стало известно после вступления решения в законную силу. Ранее данный факт не мог быть известен заявителю, поскольку регистрация смерти была произведена в другом регионе Российской Федерации. Оснований полагать о том, что факт смерти мог быть достоверно известным Волковой не имеется.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не подлежит исполнению в связи с прекращением брака по причине смерти Киселева.

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку решением суда установлен факт регистрации расторжения брака, что в силу закона является основанием совершения органами ЗАГСа действий, связанных расторжением брака.

Коллегия находит, что суд первой инстанции, рассматривая заявление о пересмотре судебного акта, не дал оценки приведенным обстоятельствам применительно к п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о пересмотре судебного постановления от 01.12.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд в нарушение положений ст. 392 ГПК РФ не установил, являются ли изложенные обстоятельства существенными для дела.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муйского районного суда РБ от 4 июня 2018 года отменить. Заявление Управления ЗАГС Республики Бурятия о пересмотре решения Муйского районного суда РБ от 01.12.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, по гражданскому делу по заявлению Волковой Л.А. об установлении юридического факта удовлетворить.

Отменить решение Муйского районного суда от 1 декабря 2017 г. в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Гончикова И.Ч.

Судьи: Дампилова Ц.В.

Чупошев Е.Н.