Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 августа 2018 г. по делу N 33-2998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Круглова В.Г,

при секретаре Петровой Е.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова К.П. к ООО "Ворлд Спейс Вайрлесс" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ворлд Спейс Вайрлесс",

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2018 года,

которым постановлено: Исковые требования Гончарова К.П. к ООО "Вордд Спейс Вайрлесс" о защите права потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Гончаровым К.П. и ООО "Ворлд Спейс Вайрлесс" от 14.06.2015 г.

Взыскать с ООО "Ворлд Спейс Вайрлесс" в пользу Гончарова К.П. сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 121 307 руб, неустойку в размере 121 307 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, штраф в размере 123 807 руб, итого: 374 421 руб.

Взыскать с ООО "Ворлд Спейс Вайрлесс" в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 5926 руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончаров К.П. обратился в суд с иском к ООО "Ворлд Спейс Вайрлесс" о взыскании стоимости товара в размере 121 307 руб, неустойки в размере 121 307 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование требований указывал на то, что 14.06.2015 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи гаджета - очки-компьютер "Spase Lumina" стоимостью 2 225 долларов, согласно курса валют ЦБ России, стоимость 1 доллара США составляла 54,52 руб, итого: (2 225 х 54,52)=121 307 руб. При этом ответчик обязался доставить истцу товар в марте 2016 г, однако до настоящего времени обязательства не исполнены. В свою очередь истец оплатил стоимость товара в полном объеме путем перечисления денежных средств со своего счета на счет ответчика.

16.03.2018 г. в адрес ООО "Ворлд Спейс Вайрлесс" направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора купли-продажи. Ответчик направил ответ на претензию, где сообщил, что денежные средства потребитель может вывести из своего электронного кошелька в течение 6-12 месяцев, а также, что потребитель заключил договор с компанией "World Global Network" и компания ООО "Ворлд Спейс Вайрлесс" не является правообладателем сайта wordgn.com.

Поскольку договор купли-продажи был заключен дистанционно на территории Российской Федерации, оплату истец производил путем перечисления денежных средств со своего счета, находящегося в Банке Российской Федерации. ООО "Ворлд Спейс Вайрлесс" является представителем компании "World Global Network", которая производит технологические товары и реализует их через свои филиалы (представительства) на территории 13 стран мира, в том числе и на территории РФ, где филиалом является ООО "Ворлд Спейс Вайрлесс", что подтверждается информацией, размещенной на сайте компании. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ООО "Ворлд Спейс Вайрлесс" не явился, в суд поступили возражения на иск, где просят в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Также просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2018 года исковые требования Гончарова К.П. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик ссылается на то, что не является стороной гражданско-правовых отношений, возникших между истцом и компанией "World Global Network", ответчик не является также представительством компании "World Global Network", е филиалом, работает с данной организацией на основании агентского договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные истцом требования и возлагая на ООО "ВОРЛД СПЕЙС ВАЙРЛЕСС" обязанность по возврату уплаченной за товар суммы и уплате сумм в виде ответственности за нарушение прав потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара, ответчик является представителем компании "World Global Network", товар оплачен, но не передан покупателю, в связи с чем истец имеет право на расторжение договора, возмещение убытков и взыскание иных сумм, предусмотренных Законом "о защите прав потребителей".

Между тем, указанные выводы суда не основаны на материалах дела.

Из искового заявления следует, что истец через "Интернет" заключил договор купли-продажи гаджета - очки-компьютер с организацией "World Global Network", которая не располагается на территории Российской Федерации.

Из представленного истцом документа об оплате денежных средств - инвойса, следует, что им оплачены 2225 долларов США организации "World Global Network", находящейся в Сингапуре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства им были уплачены ответчику - ООО "Ворлд Спейс Вайрлесс" суду представлены не были.

Утверждения истца о том, что ответчик является представителем World Global Network в России не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что ООО "Ворлд Спейс Вайрлесс" является представительством "World Global Network" в России в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса РФ 1. представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо юридические документы, подтверждающие статус ответчика в качестве представительств "World Global Network" в России. Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что ООО "Ворлд Спейс Вайрлесс" является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с представленной суду выпиской из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц с основным видом деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле радио- и телеаппаратурой, техническими носителями информации.

Вывод суда о том, что организация ответчика является представительством "World Global Network" в России, поскольку об этом имеются сведения на официальном сайте "World Global Network", является необоснованным, поскольку представленный суду скриншот с официального сайта "World Global Network" таких сведений не содержит. Имеющиеся на сайте сведения о глобальном присутствии на основных рынках с офисами во всем мире с приведением следующей информации: "... " не дает оснований для вывода о том, что ООО "Ворлд Спейс Вайрлесс", располагающееся по указанному адресу, является по отношению к World Global Network представительством. Содержащиеся на сайте сведения исходя из их буквального толкования не исключают возможность взаимодействия указанных лиц на иной основе.

Стороной ответчика в подтверждение доводов апелляционной жалобы представлен агентский договор от 1 сентября 2013 г, из которого следует, что

взаимодействие World Global Network и ООО "Ворлд Спейс Вайрлесс" основано на агентском договоре N.., в рамках которого ООО "Ворлд Спейс Вайрлесс" по заданию World Global Network (Принципала) обязалось выполнять следующие действия: организовывать комплектацию, упаковку и отгрузку товаров Принципала; получать заказы, товары у принципала, и организовывать их ответственное хранение; организовывать доставку товаров.

Исходя из положений ст. 499 ГК РФ по договору розничной купли-продажи с условием о доставке товара покупателю на продавца возлагается обязанность не только передать товар покупателю, но и доставить его.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязанности продавца по доставке товара покупателю может быть возложено им на третье лицо, что не влечет замену продавца по договору купли-продажи на указанное лицо.

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора розничной купли-продажи, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

В силу положений приведенной нормы права и условий агентского договора лицо, на которого возложена обязанность по доставке товара, не приобретает права и обязанности продавца, вытекающие из договора купли-продажи, поскольку обеспечивает его исполнение только в части поставки товара.

Доказательств, опровергающих характер взаимоотношений указанных лиц, в материалах дела нет.

В отсутствие иного, с учетом того, что истцом не представлены доказательства заключения с ответчиком договоров и возникновении в связи с этим перед истцом какой-либо обязанности, доказательств перечисления ответчику денежных средств, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали.

Кроме того, у суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, основанные на заключении договора купли-продажи товара, поскольку сам по себе факт внесения денежных средств за получение данного гаджета не свидетельствует о том, что между сторонами имели место отношения по розничной купле-продаже и о регулировании возникших правоотношений Законом "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, решение суда, которым иск Гончарова был удовлетворен, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 7 июня 2018 года отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гончарова К. П.

Председательствующий:

Судьи: