Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-13189/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С,

судей Кокшарова Е.В,

Сорокиной С.В,

при секретаре Михайловой Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шведченко Вячеслава Илларионовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе истца Шведченко В.И. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2018.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В, объяснения представителя ответчика Позниченко С.А, действующей на основании доверенности N 26/01-6д от 09.01.2018, судебная коллегия

установила:

Шведченко В.И. обратился суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу (далее - УМВД России по г.Екатеринбургу) о признании заключения служебной проверки от 17.10.2017, приказа от 24.10.2017 N1626 л/с о применении дисциплинарного взыскания незаконными.

В обоснование иска указал, что с февраля 2008 года проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N3 УМВД России по г.Екатеринбургу. Приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 24.10.2017 N1626 л/с Шведченко В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, п. 37.6 Наставления "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, выразившееся в не передаче оперативному дежурному дежурной части отдела полиции N 3 УМВД России по г.Екатеринбургу сообщения о возможном правонарушении, совершаемом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, N, и в не предоставлении оперативному дежурному информации о дате, месте и времени совершения преступления (происшествия). Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 17.10.2017, утвержденное начальником УМВД России по г.Екатеринбургу. Полагал, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, заключение служебной проверки не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, представителем нанимателя нарушен порядок и процедура привлечения Шведченко В.И. к дисциплинарной ответственности.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований указал, что основанием к привлечению Шведченко В.И. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 17.10.2017, утвержденное начальником УМВД России по г.Екатеринбургу, которым установлены обстоятельства совершения истцом проступка, выразившегося в нарушении порядка приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, происшествиях. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов. Порядок и процедура привлечения Шведченко В.И. к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2018 иск Шведченко В.И. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Шведченко В.И. в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2018 постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания от 19.02.2018, в котором дело рассмотрено по существу с вынесением оспариваемого истцом судебного акта.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.6 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч.1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, указавший на обстоятельства наличия в действиях истца дисциплинарного проступка, соблюдения порядка и процедуры проведения служебной проверки, привлечения Шведченко В.И. к дисциплинарной ответственности, настаивавший на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеются сведения об их извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истца в судебном заседании от 27.07.2018, третьего лица путем направления судебного извещения (N33-13189/2018 от 30.07.2018).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно п.2 ч.1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служенного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Перед наложением дисциплинарного взыскания в отношении сотрудника может быть проведена служебная проверка, что напрямую следует из положений ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с февраля 2008 года Шведченко В.И. проходит службу в органах внутренних дел, последняя замещаемая должность участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N3 УМВД России по г.Екатеринбургу.

Приказом УМВД России по г.Екатеринбургу от 24.10.2017 N1626 л/с Шведченко В.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, п. 37.6 Наставления "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166, выразившееся в не передаче оперативному дежурному дежурной части отдела полиции N 3 УМВД России по г.Екатеринбургу сообщения о возможном правонарушении, совершаемом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, N, и в не предоставлении оперативному дежурному информации о дате, месте и времени совершения преступления (происшествия).

Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки от 17.10.2017, утвержденное начальником УМВД России по г.Екатеринбургу.

Поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт начальника отдела полиции N3 УМВД России по г.Екатеринбургу от 22.08.2017, из содержания которого следует, что 11.08.2017 из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области на служебный телефон Шведченко В.И. поступила информация по факту возможной реализации алкогольной продукции в павильоне "Закусочная", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, N.

При проведении сверки с книгой учета сообщений о происшествиях дежурной части отдела полиции N 3 УМВД России по г.Екатеринбургу в период с 11.08.2017 по 18.08.2017 установлено, что данная информация в дежурной части не регистрировалась.

В результате прослушивания речевого регистратора голосовых сообщений поступивших в дежурную часть отдела полиции N 3 УМВД России по г.Екатеринбургу установлено, что 11.08.2017 в 16 ч. 55 мин. на телефон дежурной части поступил входящий звонок с абонентского номера телефона, установленного в помещении опорного пункта полиции, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 23, общей продолжительностью 1 минута 50 секунд, из которого следует, что участковый уполномоченный полиции Шведченко В.И. спросил у оперативного дежурного дежурной части не звонили ли в дежурную часть сотрудники ГУ МВД России по Свердловской области с информацией о том, что происходит торговля алкоголем.

Иной информации о происшествии, ставшему известным истцу, оперативному дежурному дежурной части Шведченко В.И. не сообщил, в том числе и после соответствующего вопроса другого сотрудника дежурной части ( / / )5

Заключением служебной проверки действия Шведченко В.И. квалифицированы как дисциплинарный проступок, по мотиву не исполнения сотрудником требований п. 14.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, п. 37.6 Наставления "Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции", утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 N 1166.

Разрешая служебный спор и не находя оснований для удовлетворения заявленных требований о признании заключения служебной проверки от 17.10.2017 в отношении Шведченко В.И, приказа от 24.10.2017 N1626 л/с о применении к сотруднику дисциплинарного взыскания незаконными, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 47-50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ, действующая редакция которых не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, т.е. за не соблюдение им установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено при наличии к тому достаточных оснований, в том числе доказательств, подтверждающих факт совершения им дисциплинарного проступка.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что необходимые сведения об обстоятельствах, имевших место по адресу: г. Екатеринбург, ул. Июльская, N, в виде выявления сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области факта розничной продажи алкогольной продукции, и ставших известных истцу, последний в соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов, регламентирующих порядок приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, происшествиях не сообщил, равно как и сведения, позволяющие с надлежащей достоверностью дежурному отдела полиции зафиксировать сообщение о случившемся происшествии.

Сам по себе факт выявления события возможного правонарушения иными сотрудниками ГУ МВД России по Свердловской области, в прямом подчинении которого находится УМВД России по г.Екатеринбургу, не освобождало Шведченко В.И. от исполнению обязанностей, возложенных на него ведомственными актами, регламентирующими порядок приема, регистрации и разрешения соответствующих заявлений и сообщений.

Перечисленные выше положения представителем нанимателя учтены, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения Шведченко В.И. к дисциплинарной ответственности, по мотиву наличия в действиях истца нарушения служебной дисциплины, в том смысле, в котором это предусмотрено положениями ст. ст. 47, 49 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Послужившая основанием к привлечению Шведченко В.И. к дисциплинарной ответственности служебная проверка, проведена с учетом требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Заключение служебной проверки от 17.10.2017 составлено и утверждено компетентными должностными лицами в соответствии с имеющимися у них полномочиями, нарушений при проведении служебной проверки, влекущих признание её незаконной, не имеется.

Срок проведения служебной проверки (поводом к проведению служебной проверки послужил рапорт начальника отдела полиции N3 УМВД России по г.Екатеринбургу от 22.08.2017), с учетом периода временной нетрудоспособности Шведченко В.И. с 13.08.2017 по 18.09.2017 соблюден; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности 21.09.2017 затребовано объяснение в письменной форме; дисциплинарное взыскание наложено 24.10.2017, т.е. не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки (17.10.2017), до истечения шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (11.08.2017).

Возражения истца относительно не соблюдения участником служебной проверки - заместителем начальника отдела полиции N3 УМВД России по г.Екатеринбургу ( / / )6, требований п.30.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N161, выразившегося в не обеспечении сохранности и конфиденциальности материалов служебной проверки, разглашении сведений о результатах ее проведения, путем доведения их 17.10.2017, т.е. после утверждения результатов служебной проверки, до сотрудников отдела полиции на оперативном совещании, не свидетельствуют о наличии безусловного основания для признания заключения служебной проверки от 17.10.2017 незаконным.

На наличие иных нарушений, влекущих признание оспариваемого заключения служебной проверки незаконным, истцом не указано и судебной коллегией таких нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с вынесением по делу нового решения об отказе Шведченко В.И. в удовлетворении иска о признании заключения служебной проверки от 17.10.2017, приказа от 24.10.2017 N1626 л/с о применении дисциплинарного взыскания незаконными.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.02.2018 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шведченко Вячеслава Илларионовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу об оспаривании заключения по материалам служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина