Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 августа 2018 г. по делу N 33-13928/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П., судей Орловой А.И., Киселевой С.Н. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года гражданское дело по иску Солонинина Александра Викторовича, Мызниковой Олеси Сергеевны к Бузиной Татьяне Владимировне о взыскании суммы

по апелляционной жалобе Солонинина Александра Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И, объяснения Солонинина А.В. и его представителя Никитиной И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шарушинской О.В, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Солонинин А.В, Мызникова О.С. обратились в суд с иском к Бузиной Т.В. о взыскании суммы.

В обоснование иска указали, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2015 года с ЖСК "Университетский-2", функции единоличного исполнительного органа которого исполняла Бузина Т.В, в пользу Солонинина А.В. взысканы денежные средства в сумме 327778 рублей 06 копеек, в пользу Мызниковой О.С. - 80499 рублей 65 копеек, указанное решение суда ЖСК "Университетский-2" не исполнено. В настоящее время деятельность ЖСК "Университетский-2" прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с Бузиной Т.В. в пользу Солонинина А.В. денежные средства в сумме 327778 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5837 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей; взыскать с Бузиной Т.В. в пользу Мызниковой О.С. денежные средства в сумме 80499 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1459 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании Солонинин А.В, его представитель Никитина И.С, которая также является представителем Мызниковой О.С, требования и доводы искового заявления поддержали, указали, что Бузина Т.В, являясь единоличным исполнительным органом ЖСК "Университетский-2", не предпринимала мер для исполнения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2015 года, не инициировала проведение общего собрания по вопросу осуществления дальнейшей деятельности ЖСК "Университетский-2" и удовлетворения требований кредиторов, более 12-ти месяцев уклонялась от представления отчетной документации в налоговый орган, не инициировала процедуру банкротства ЖСК "Университетский-2".

Мызникова О.С. в судебное заседание не явилась.

Бузина Т.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шамшурина О.В. исковые требования не признала, указала, что на спорные правоотношения не распространяются действия Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; на отсутствие доказательств наличия вины Бузиной Т.В. в неисполнении решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2015 года.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2018 года исковые требования Солонинина А.В, Мызниковой О.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Солонинин А.В, Мызникова О.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не учтено, что исковые требования предъявлены к Бузиной Т.В, как к лицу, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, обязано возместить убытки кредиторам, а не как к члену ЖСК; суд необоснованно пришел к выводу о том, что Бузина Т.В. с 2016 года не исполняла деятельность в качестве председателя правления ЖСК "Университетский-2"; суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Бузиной Т.В. и неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2015 года и об отсутствии злоупотребления правом в действиях Бузиной Т.В.

В заседание суда апелляционной инстанции Мызникова О.С, Бузина Т.В. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Солонинина А.В, Мызниковой О.С. назначено на 22 августа 2018 года определением от 11 июля 2018 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 11 июля 2018 года (л.д. 115). С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Установив, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2015 года с ЖСК "Университетский-2" в пользу истцов взысканы денежные средства, что решение суда не исполнено, исполнительные производства окончены, исполнительные листы возвращены 07 апреля 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, деятельность ЖСК "Университетский-2" прекращена 12 июля 2017 года, а также что вина Бузиной Т.В, являвшейся председателем правления ЖСК, и причинно-следственная связь между ее действиями и неисполнением решения суда отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судом сделан верный вывод о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не подлежат применению нормы статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются действия Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными. Как следует из положений статьи 1 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" данный закон регулирует правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников. Таким образом, правовое положение жилищно-строительных кооперативов и членов ЖСК данным законом не регулируется. Ссылка на применение данного закона по аналогии несостоятельна, поскольку аналогия закона применима к отношениям, не урегулированным законодательством, чего не имеется в данном случае, правовое положение жилищно-строительных кооперативов законом определено.

Что касается ссылки на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то указанные нормы права касаются возмещения ущерба самому юридическому лицу, убытки которому причинены по вине лица, уполномоченного выступать от имени этого юридического лица. Порядок возмещения ущерба кредиторам по обязательствам этого юридического лица данная статья не регулирует.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Бузиной Т.В. и неисполнением решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2015 года и об отсутствии злоупотребления правом в действиях Бузиной Т.В. не могут быть приняты во внимание. Какие-либо доказательства того, что решение суда не исполнено вследствие действий (бездействия) Бузиной Т.В. в материалах дела отсутствуют. При этом из дела следует, что самими взыскателями достаточные меры для исполнения судебных постановлений не предпринимались. Так, решение суда о взыскании в пользу истцов денежных средств вступило в законную силу 28 июля 2015 года (л.д. 7,8), исполнительные документы предъявлены взыскателями к исполнению только в марте 2016 года (л.д. 10-13), после окончания исполнительных производств 07 апреля 20106 года и возвращения исполнительных документов взыскателям (л.д. 16,17) до прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ 12 июля 2017 года истцами вновь к исполнению исполнительные листы не предъявлялись, действия судебных приставов не обжаловались, как члены ЖСК какие-либо действия по активизации деятельности кооператива истцы также не предпринимали. При этом какие-либо доказательства того, что в случае непрекращения деятельности ЖСК "Университетский-2" решение суда в пользу истцов было бы исполнено, в деле отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что у ЖСК имелся объект недвижимости, права на который не были зарегистрированы, за счет которого могло быть исполнено судебное постановление в пользу истцов, также не может быть принята во внимание. Отсутствие зарегистрированных прав на помещение N 75 само по себе не свидетельствует о принадлежности данного имущества ЖСК "Университетский-2". Кроме того, в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 64, статьи 66 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" государственная регистрация права собственности должника на имущество в целях последующего обращения на него взыскания могла быть произведена по заявлению судебного пристава-исполнителя. Таким образом, при наличии имущества у должника его права на это имущество могли быть зарегистрированы в рамках исполнительного производства и без участия ЖСК "Университетский-2". При этом при наличии у ЖСК "Университетский-2" и иных кредиторов погашение за счет такого имущества именно задолженности перед истцами ничем не подтверждается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.П. Игнатьев

Судьи: А.И. Орлова

С.Н. Киселева