Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-14028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Игнатьева В.П.

судей Мехонцевой Е.М, Зайцевой В.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Евгения Александровича, Разумовой Елены Юрьевны, Рощектаева Вячеслава Ивановича, ООО "Пакард" к Постовалову Льву Аркадьевичу, Управлению имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации муниципального образования Алапаевское, обществу с ограниченной ответственностью "Урал МК", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, о признании незаконным постановления, признании недействительным договора, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности, запрете пользования имуществом, признании незаконным решения о проведении кадастрового учета по апелляционным жалобам ответчика Постовалова Льва Аркадьевича и третьего лица Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.04.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М, объяснения представителя ответчика Постовалова Л.А. по доверенности от 13.10.2016 Дерябина А.Н, представителя истца Татаринова Е.А. по ордеру от 16.08.2018 Бочкаревой А.П, представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области по доверенности от 02.04.2018 Бегжановой А.Х, судебная коллегия

установила:

Татаринов Е.А. с 07.05.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1504 кв.м, по адресу:.., корпус 1, границы участка установлены в 2013 году.

Рощектаев В.И. с 11.12.2008 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 880 кв.м, по адресу:... Г, границы участка установлены в 2008 году.

ООО "Пакард" с 11.06.2008 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 730 кв.м, по адресу:.., границы участка установлены в 2008 году.

Разумова Е.Ю. с 17.12.2013 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 166 кв.м по адресу:.., границы участка установлены в 2008 году.

Все земельные участки, за исключением участка с кадастровым номером N, принадлежащего Разумовой Е.Ю, имеют смежную границу с земельным участком с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N являлся ранее учтенным и состоит на кадастровом учете с 1994 года, границы данного земельного участка не были определены до 2014 года, его площадь имела декларативный характер.

Постановлением Главы администрации Алапаевского района N 343 от 09.08.1994 данный земельный участок, площадью 6257 кв.м, передан в постоянное пользование ТОО "Заря", выдано свидетельство о постоянном пользовании N 56 от 12.08.1994. ТОО "Заря" было преобразовано в ООО "Заря" 19.05.2000. Учредительным договором от 14.11.2003 ООО "Алапаевская строительная компания" недвижимое имущество, расположенное на земельном участке ТОО "Заря" по... в... (помещение общежития, здание гаража, площадью 778,40 кв.м, склад площадью 399,5 кв.м, гараж площадью 549,0 кв.м.) передано 14.11.2003 учредителем ООО "Заря" в счет оплаты уставного капитала во вновь созданное ООО "Алапаевская строительная компания".

По договору купли-продажи от 30.09.2013 Постовалов Л.А. приобрел у ООО "Алапаевская строительная компания" здание склада площадью 399,5 кв.м, здание гаража площадью 549 кв.м, права собственности зарегистрированы 07.11.2013.

В 2014 году в отношении земельного участка с кадастровым номером N выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения его границ и площади (дата окончательной редакции межевого плана 23.05.2014).

Постановлением администрации МО Алапаевское от 28.01.2015 N 52 прекращено право постоянного бессрочного пользования ООО "Заря" и уточнено местоположение, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером N, участок предоставлен в собственность за плату Постовалову Л.А. По договору купли-продажи N 14 от 03.04.2015, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское и Постоваловым Л.А, последний приобрел право собственности на участок с кадастровым номером N

Истцы утверждают, что при проведении ответчиком кадастровых работ по уточнению границ участка в него были включены земли общего пользования, по которым истцы осуществляют проезд к своим участкам, площадь земельного участка, переданного по оспариваемому договору купли-продажи Постовалову Л.А. как собственнику объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, значительно превышает площадь участка, необходимую для эксплуатации указанных объектов. Кроме того, при передаче участка Постовалову Л.А. в собственность публичный сервитут, установленный Постановлением Администрации МО Алапаевское на основании Распоряжения комитета по имуществу МО Алапаевское N 206 от 20.04.2011, для осуществления проезда к вкрапленному участку ООО "Пакард", зарегистрирован не был, то есть земельный участок был предоставлен Постовалову Л.А. без ограничений. Межевым планом не было надлежащим образом установлено местоположение и площадь ограниченной в использовании части земельного участка, занятой проездом и проходом к земельным участкам с кадастровыми номерами N.

При заключении договора купли-продажи земельного участка N 14 от 03.04.2015 между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское и Постоваловым Л.А. также нарушены требования законодательства, так как участок передан Постовалову Л.А. в собственность без торгов значительно большей площади, чем необходимо для использования находящихся на нем зданий. Признание недействительными результатов кадастровых работ влечет недействительность договора купли-продажи земельного участка, так как характеристики участка, внесенные в ГКН, следует аннулировать, что влечет ничтожность договора и возврат участка в состав земель Муниципального образования Алапаевское.

Постовалов Л.А. установилворота, которые могут загораживать проезд и проход к участкам истцов.

С учетом неоднократных уточнений заявленных требований истцы Татаринов Е.А, ООО "Пакард", Разумова Е.Ю, Рощектаев В.И. просили:

признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка по адресу:... с кадастровым номером N, содержащиеся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО "Урал МК" Мироновым С.Е. 23.05.2014;

признать незаконным постановление Администрации МО Алапаевское N 52 от 28.01.2015 "О прекращении права постоянного бессрочного пользования и уточнении местоположения, разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N и предоставлении его в собственность за плату Постовалову Л.А.";

признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 14 от 03.04.2015, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское и Постоваловым Л.А.;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения запись N о регистрации за Постоваловым Л.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу:... ;

запретить Постовалову Л.А. пользоваться воротами, установленными перед проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами N, 66 N;

признать незаконным решение N от 10.06.2014 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловкой области о проведении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Алапаевского городского суда от 27.04.2018 исковые требования постановлено:

"Иск Татаринова Евгения Александровича, Рощектаева Вячеслава Ивановича, ООО "Пакард" удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу:.., с кадастровым номером N, проведенных кадастровым инженером ООО "Урал МК" Мироновым Сергеем Евгеньевичем (Межевой план от 23.05.2014).

Признать незаконным постановление Администрации Муниципального образования Алапаевское N 52 от 28.01.2015 "О прекращении права постоянного бессрочного пользования и уточнении местоположения, разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N и предоставлении его в собственность за плату Постовалову Льву Аркадьевичу".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 14, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации МО Алапаевское и Постоваловым Львом Аркадьевичем 03.04.2015.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации за Постоваловым Львом Аркадьевичем права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:.., корпус 2.

Запретить Постовалову Льву Аркадьевичу пользоваться воротами, установленными перед проездом к земельным участкам с кадастровыми номерами N, расположенными в...

Признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области N 66/14-119946 от 10.06.2014 о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером N заявлению ООО "Алапаевская строительная компания".

Разумовой Елене Юрьевне в иске к Постовалову Льву Аркадьевичу, Управлению имущественных отношений и неналоговых доходов Администрации МО Алапаевское, ООО "Урал МК", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, о признании незаконным постановления администрации МО Алапаевское, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации за Постоваловым Львом Аркадьевичем права собственности на земельный участок, запрете Постовалову Льву Аркадьевичу пользоваться воротами, установленными перед проездом к земельным участкам истцов, признании незаконным решения Росреестра о проведении кадастрового учета изменений характеристик земельного участка, отказать".

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Постовалов Л.А. подал апелляционную жалобу, а также дополнение к ней, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на неправильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы указал, что постановлением главы Алапаевского муниципального образования от 10.04.2008 N 286 внесены изменения в постановление от 19.11.2007 N 973 и утверждены проекты границ двух участков, в том числе участка площадью 5527 кв.м, подлежащего предоставлению ООО "Алапаевская строительная компания", с 2014 года площадь земельного участка 5488 кв.м не увеличилась и его местоположение не изменилось. Поскольку границы участков истцов установлены, согласование с ними границ участка ответчика не требовалось. Спорная часть проезда всегда входила в состав участка ответчика, на котором никогда не находились объекты недвижимости истцов, проход и проезд к своим участкам они осуществляли через спорный участок. Признание недействительными результатов кадастровых работ является ненадлежащим способом защиты права, который не приведет к восстановлению прав истцов. Если признать действия кадастрового инженера незаконными, суду следовало рассмотреть вопрос об ответственности ООО "Урал МК", поскольку кадастровый инженер является ответственным за выполнение кадастровых работ. Признав участок с кадастровым номером N делимым, установив возможность исключения из его площади части проезда к смежным участкам, суд признал всю сделку недействительной, в связи с чем ответчик лишается прав на участок, вынужден нести расходы на экспертизу и образование нового участка. В данном случае суду следовало руководствоваться статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и указать в резолютивной части решения уникальные характеристики земельных участков, подлежащих внесению в кадастр. Считает единственным способом защиты интересов истцов установление частного сервитута.

Утверждает о нарушении норм процессуального права судом при рассмотрении в исковом порядке требования о признании недействительным постановления Администрации Муниципального образования Алапаевское N 52 от 28.01.2015, подлежащим рассмотрению в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворения требований к нему, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на несоответствие вводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указал, что органом кадастрового учета Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области принято решение N 66/14-119946 от 10.06.2014 о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером N по заявлению ООО "Алапаевская строительная компания", которое имело право обратиться за учетом соответствующих изменений в отношении земельного участка, поскольку в его постоянном бессрочном пользовании находился указанный участок. Границы участков истцов были установлены, поэтому согласования границ с ними не требовалось. Утверждает о нарушении норм процессуального права судом при рассмотрении в исковом порядке требования о признании недействительным постановления Администрации Муниципального образования Алапаевское N 52 от 28.01.2015, подлежащим рассмотрению в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Постовалова Л.А. - Дерябин А.Н. доводы жалобы поддержал, представитель истца Татаринова Е.А. - Бочкарева А.П, представитель ответчика Управления Росреестра по Свердловской области - Бегжанова А.Х. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. И в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации

образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На сновании пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей при проведении межевания участка ответчика в 2014 году) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом того, что границы участка ответчика не были определены в правоустанавливающих документах, ответчик должен был доказать, что установленная им граница соответствует фактически сложившейся границе, существующей более 15 лет. Однако материалами дела подтверждается обратное.

Судом установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером N были уточнены в 2014 году на основании выполненного кадастровым инженером ООО "Урал МК" Мироновым С.Е. межевого плана от 23.05.2014. Границы участка истцов установлены ранее.

Из землеустроительных дел 2008 года в отношении земельных участков истцов с кадастровыми номерами N, площадью 166 кв.м, по.., (л.д. 36-56 т. 2); N, площадью 880 кв.м, по... Г, (л.д. 219-252 т. 2); N, площадью 730 кв.м, по... Б (л.д. 57-110 т. 2); из межевого плана 2013 года в отношении участка с кадастровым номером N, площадью 1504 кв.м, по... (л.д. 124-138 т. 2), видно, что доступ к участкам истцов осуществлялся через проезд.

При проведении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером 66:01:3701001:75, участок был продлен до участка истцов Татаринова Е.А, ООО "Пакард", Рощектаева В.И, в результате чего границы участка истцов стали смежными с участком ответчика, участок ООО "Пакард" вкраплен в участок ответчика.

Фактическое местоположение границ участков не изменилось. Из представленных фотографий видно, что въезд на участки истцов осуществляется через существующий проезд. Такое пользование существует с 2008 года и имело место на момент приобретения участка Постоваловым Л.А.

Кроме того, ситуационный план проекта границ участка по.., сформированный из ранее учтенного участка с кадастровым номером N свидетельствует, что данный участок по своей конфигурации предполагал его формирование с включением участка в себя территорию, занятую в настоящее время участком с кадастровым номером N, и не предполагал включение спорного проезда (л.д. 88 т. 1, 66 т. 2), соответственно опровергает заявленные ответчиком доводы жалобы о соответствии межевого плана фактическим границам участка ответчика.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Потловой Л.В. ООО "Городской земельный кадастр" от 06.04.2018 (том 5 л.д. 70) сделаны выводы о том, что проезд (подъезд) и проход к земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N (том 5 л.д. 69).

Соответственно, ни в момент проведения кадастровых работ, ни ранее спорная часть территории не относилась к участку Постовалова Л.А, с учетом оценки предоставленных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существующий на участке с кадастровым номером спорный проезд N является для участков истцов Татаринова Е.А, ООО "Пакард", Рощектаева В.И. единственным доступом к землям общего пользования.

Сделанные в заключении судебной экспертизы выводы стороной ответчика не опровергнуты. Предложенный вариант доступа с использованием частного сервитута обоснованно был отклонен судом первой инстанции, мотивы отказа подробно изложены в обжалуемом решении.

Судом установлено, что сервитут, установленный распоряжением Комитета по имуществу МО Алапаевское N 206 от 20.04.2011, площадью 608 кв.м, предназначенный для прохода и проезда через земельный участок с кадастровым номером N зарегистрирован не был, площадь сервитута не обеспечивала проезд к участку с кадастровым номером N. Соглашаясь с таким выводом, судебная коллегия принимает также во внимание, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 19.12.2016, вступившим в законную силу, признано недействительным распоряжение Комитета по имуществу МО Алапаевское N 206 от 20.04.2011, исключена государственная регистрация публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о возможности установления сервитута для прохода и проезда к участкам истцов признается необоснованным.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы истцов о том, что проведенными кадастровыми работами нарушаются их права, поскольку ответчик, изменив границы своего участка, в любой момент (что он сам подтвердил в судебном заседании) может ограничить истцам доступ к своим земельным участку по единственному ранее согласованному и используемому проезду.

Учитывая, что ответчиком не доказано длительное фактическое пользование участком в тех границах, которые были установлены при проведении кадастровых работ, не доказано, что участок когда-либо существовал в таких границах ранее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части признания недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка ответчика. Данное решение является основанием к исключению сведений о его границах из государственного кадастра недвижимости.

Доводы жалобы о том, что площадь участка ответчика не увеличилась по сравнению с установленной постановлением главы Алапаевского муниципального образования от 10.04.2008 N 286 о внесении изменений и дополнений в постановление главы Алапаевского муниципального образования от 19.11.2007 N 973 площадью 5527 кв.м, подлежащий предоставлению ООО "Алапаевская строительная компания", при установленных обстоятельствах правового значения не имеют, поскольку сам по себе данный факт не свидетельствует о правильности установления границ.

Вопреки доводам жалобы ответчика ООО "Урал МК" привлечен к участию в деле, отсутствие указания на ответственность кадастрового инженера за выполнение кадастровых работ не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку спор по поводу договора, на основании которого кадастровые работы выполнены, не заявлен.

В связи с изложенным основания для признания доводов жалобы обоснованными и отмене решения об удовлетворении иска к Постовалову Л.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ отсутствуют.

Относительно доводов жалобы о действительности договора купли-продажи в части, не занятой проездом, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78).

Из положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее, признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 14 от 03.04.2015, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на участке с кадастровым номером N расположен общий проезд, обеспечивающий доступ к участкам истца, результаты кадастровых работ признаны недействительными, поэтому распоряжение участком допущено с нарушением требований статей 11.9, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно признано незаконным.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о том, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, касающейся спорных помещений, не предоставлены, межевой план, составленный в установленном законом порядке, отсутствует.

В связи с невозможностью определения существенных условий договора купли-продажи, при которых сделка была бы совершена сторонами без включения ее недействительной части, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора недействительным в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования о применении последствий недействительности сделки разрешены в пределах заявленных истцами. Поскольку истцы не является стороной сделки, спор связан с обеспечением доступа к участкам истцов, при отсутствии сведений о прекращении общего пользования проездом, судом обоснованно применены последствия недействительности сделки в части указания на исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации за Постоваловым Л.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу:...

Оснований для применения последствий недействительности сделки в части возврата участка, занятого зданиями в собственности Постовалова Л.А, а также возврата покупной цены по данному иску не установлено, поскольку истцы не являются сторонами сделки, вышеуказанное исполнение по сделке не получали. В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделки подлежат отклонению.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального права при разрешении требования о признании недействительным постановления Администрации Муниципального образования Алапаевское N 52 от 28.01.2015, поскольку заявлен спор о границах земельного участка, предоставленного ответчику данным постановлением в исковом порядке, условия для рассмотрения его в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области N 66/14-119946 от 10.06.2014 о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером N по заявлению ООО "Алапаевская строительная компания".

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в первоначальной редакции, действовавшей при вынесении оспариваемого решения) постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

На основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области N 66/14-119946 от 10.06.2014 о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером N по заявлению ООО "Алапаевская строительная компания".

Оспаривание указанного решения истцами со ссылками на подачу заявления с приложением межевого плана неуполномоченным лицом, не могут служить основанием для удовлетворения требования, поскольку само по себе решение органа кадастрового учета права истцов не нарушает, истцы не уполномочены заявлять требования, направленные на защиту прав Постовалова Л.А. и ООО "Алапаевская строительная компания". Для проведения государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N был представлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка. Нарушенные права истцов исчерпывающим образом защищены удовлетворением требований о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N о признании незаконным постановления администрации МО Алапаевское, признании недействительным договора купли-продажи.

В данном случае отсутствует правовая заинтересованность Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области в установлении истинного местоположения границ, поскольку истцами заявлены требования, связанные с несоответствием фактической и юридической границ смежных земельных участков, по спору между их правообладателями.

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей при вынесении оспариваемого решения) сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом в круг полномочий органа кадастрового учета не входит проведение правовой экспертизы представленных для осуществления государственного кадастрового учета документов, в соответствии с пунктом 31 Порядка ведения ГКН, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N42, поступившие документы проверяются только на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

Таким образом, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области имущественного интереса в данном споре не имеет, осуществляет исключительно постановку земельных участков на кадастровый учет, а также учет изменений характеристик данных участков. Другими словами, спора между собственниками земельного участка и органом кадастрового учета о местоположении границ возникнуть не может.

Оспаривание решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области N66/14-119946 от 10.06.2014, с учетом того, что требование о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка ответчика судом первой инстанции удовлетворено, не приведет к правовому результату для истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части, поскольку судом допущены нарушения норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные истцами требования о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области N 66/14-119946 от 10.06.2014 подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.04.2018 в части признания недействительным решения Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области N 66/14-119946 от 10.06.2014 отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного искового требования Татаринову Евгению Александровичу, Рощектаеву Вячеславу Ивановичу, ООО "Пакард" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Постовалова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.