Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-14059/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Яковенко М.В. и Сафронова М.В., при ведении протокола секретарём Кутлугуловой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Пачиной Р.А ... Действующей в интересах малолетнего Пачина Д., к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с потерей кормильца,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.05.2018, которым исковые требования Пачиной Р.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пачиной Р.А, действующей в интересах своего малолетнего сына, взыскана компенсационная выплата в размере 475000 рублей, неустойка в сумме 100000 рублей, штраф в размере 237500 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требовании отказано.

Заслушав доклад председательствующего; объяснения представителя истца Пачиной Р.А. - Старцева А.В, действующего на основании ордера N31620 от 23.08.2018, заключение прокурора Губиной А.А, судебная коллегия

установила:

Пачина Р.А. обратилась в вышеуказанный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в связи с потерей кормильца в размере 475000 рублей, неустойки в размере 4750 рублей за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2018 по день рассмотрения дела в суде, штрафа, компенсации морального вреда - 20000 рублей. В обосновании требований указала, что 03.10.2017 около 19:00 в направлении г. Красноуфимска на 12 км автодороги... произошло ДТП с участием автомобиля "Джили Эмгранд" г.н. N под управлением Коноплева С.М. и автомобиля "ВАЗ-211240" г.н. N под управлением Яшкова С.Н. В результате ДТП пассажиры автомобиля "ВАЗ-211240" г.н. N Пачин Г.А, Пачин С.А, Торгашева Ю.Н. скончались на месте происшествия. По данному факту в отношении Коноплева С.М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Пачин С.А. приходился отцом несовершеннолетнего сына истца Пачина Д.С. В момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей застрахована не была. Истец направила ответчику заявление о компенсационных выплатах, связанных со смертью пассажира. В установленный срок выплата не была произведена, истец обратилась к ответчику с претензией, сделав акцент на том, что размер, подлежащих выплате сумм для каждого водителя составляет однократный лимит - 475000 рублей, или 950000 рублей в общем. Платежным поручением N1404 от 24.01.2018 ответчик перечислил компенсационную выплату в размере 475000 рублей. Истец считает, что частичная выплата не основана на законе.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился ответчик Российский Союз Автостраховщиков.

В поданной апелляционной жалобе ответчик Российский Союз Автостраховщиков просит об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятию по делу нового решения. Настаивает на правомерности решения Российского Союза Автостраховщиков о компенсационной выплате, определенной в сумме 475000 рублей, учитывая отсутствие уклонения Российского Союза Автостраховщиков от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, считает взыскание неустойки и штрафа незаконным, оспаривает правомерность взыскания компенсации морального вреда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Пачина Р.А. указывает, что решение суда соответствует материалам дела, представленным доказательствам, считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Истец, ответчик, третье лицо Коноплев С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик своего представителя не направил, истец извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции с помощью смс-извещения 12.07.2018, в адрес третьего лица извещение направлено 13.07.2018. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца Пачиной Р.А. - Старцев А.В, действующий на основании ордера N31620 от 23.08.2018 в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на оставлении решения без изменения, указал, что решение может быть отменено только в части компенсации морального вреда.

Прокурор Губина А.А, давшая заключение в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на правосудность постановленного судом решения, его законность и обоснованность.

Заслушав представителя истца Старцева А.В, заключение прокурора Губиной А.А, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

На основании подпункта "г" пункта 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если отсутствует договор обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков.

Судом установлено, что 03.10.2017 около 19:00 в направлении г. Красноуфимска на 12 км автодороги... произошло ДТП с участием автомобиля "Джили Эмгранд" г.н. N под управлением Коноплева С.М. и автомобиля "ВАЗ-211240" г.н. N под управлением Яшкова С.Н.

Причиной ДТП явились действия водителя Коноплева С.М, который не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "ВАЗ-211240" г.н. N.

В результате ДТП пассажиры автомобиля "ВАЗ-211240" г.н. N Пачин Г.А, Пачин С.А, Торгашева Ю.Н. скончались на месте происшествия.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована не была.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты, суд исходил из того, что доказательств наличия на момент дорожно-транспортного происшествия договоров ОСАГО у владельцев транспортных средств, при взаимодействии которых погиб пассажир Пачин С.А, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 29.12.2017), п. 4.4.3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), действовавшего на момент наступления страхового случая, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Установив, что смерть кормильца наступила в результате взаимодействия автомобилей - источников повышенной опасности, правильно применив при разрешении спора положения п. п. 1, 3 ст. 1079, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 8, 11 ст. 1, п. "а" ст. 7, п. 1 ст. 12, п. 1 п.п. "г" ст. 18, ст. 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 29.12.2017), суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из незаключенных договоров ОСАГО в размере, определенном п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 29.12.2017)

В этой связи при наличии оснований, предусмотренных "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО правомерно полагать, что потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 950000 рублей, иное не отвечало бы целям указанного закона.

Поскольку судом установлено, что компенсационная выплата Российским Союзом Автостраховщиков произведена не в полном объеме, поданная претензия добровольно не удовлетворена, правомерно в соответствии с п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учётом разъяснений, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчислена неустойка и штраф, которые составили 100000 рублей и 237500 рублей соответственно.

При вынесении решения суд, указав на имевшее место быть нарушение прав истца, выразившееся в невыплате компенсационной выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Законом об ОСАГО договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

Судом не учтено, что Российский Союз Автостраховщиков осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона. Стороной договоров ОСАГО Российский Союз Автостраховщиков не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ "Закон о защите потребителей".

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, в этой связи в указанной части решение подлежит отмене на основании п.4 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 16.05.2018 отменить в части взысканной компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований Пачиной Р.А, действующей в интересах малолетнего Пачина Д, 05.03.2011 года рождения, к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: М.В. Яковенко

М.В. Сафронов