Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33а-12989/2018

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шумкова Е.С,

судей

Колпаковой А.В,

Шабалдиной Н.В,

при секретаре судебного заседания

Петуховой О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шакировой Ольги Федоровны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственному регистратору Макаровой Елене Николаевне о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации,

по апелляционной жалобе административного истца Шакировой Ольги Федоровны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Лебедева И.П, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шакирова О.Ф. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать решение (уведомление) от 12 января 2018 года N 66/001/494/2017-545 о приостановлении государственной регистрации договора субаренды земельного участка незаконным, возложить на Росреестр обязанность зарегистрировать указанный договор. В обоснование требований указала, что обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Росреестр) с заявлением о государственной регистрации договора субаренды земельного участка от 26 марта 2013 года N УС 103, заключенного с ДНП "Усадьба" на неопределенный срок, приложив к договору копию решения суда о признании данного договора действующим.

Решением (уведомлением) от 12 января 2018 года государственная регистрация была приостановлена на основании пунктов 4, 5, 7 части 1 статья 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в связи с тем, что договор аренды (субаренды), заключенный на срок менее года не подлежит государственной регистрации, а решение суда о признании договора действующим, не может являться основанием для государственной регистрации. Считая, что данным решением (уведомлением) нарушены ее права, Шакирова О.Ф. указала в административном иске, что у неё были запрошены документы, не предусмотренные законом, в том числе договор, содержащий положение о сроке его действия более одного года. Так же в обоснование своих требований указала на то, что в регистрирующий орган были представлены все имеющиеся необходимые доказательства для регистрационных действий, в том числе решение суда о признании договора субаренды действующим. Просила учесть, что отказ в государственной регистрации договора субаренды земельного участка повлечет за собой невозможность регистрации права собственности на возводимый жилой дом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2018 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шакирова О.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на существующие обстоятельства, изначально изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились административный истец Шакирова О.Ф, извещена заказным письмом с уведомлением, а также через представителя Полякова С.Д, административный ответчик государственный регистратор Макарова Е.Н, представитель заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, извещены по электронной почте 16 июля 2018 года, заинтересованное лицо ДНП "Усадьба", извещено заказным письмом с уведомлением, а также посредством размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом оспаривания является решение (уведомление) от 12 января 2018 года N 66/001/494/2017-545 о приостановлении государственной регистрации договора субаренды земельного участка.

Суд первой инстанции, рассматривая данное требование, указал на отсутствие доказательств нарушений требований закона и прав административного истца, в связи с чем не усмотрел необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска, предусмотренной частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда отвечает критериям законности и обоснованности, установленным в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства и верно применил нормы Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в части 1 статьи 28 которого, изложены основания приостановления государственной регистрации.

Так пунктом 4 части 1 статьи 28 вышеупомянутого закона установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом; в пункте 5 к основаниям приостановления относится непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; а в пункте 7 несоответствие требованиям законодательства формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что 25 декабря 2017 года Шакирова О.Ф. обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации договора субаренды земельного участка от 26 марта 2013 года N УС 103 заключенного с ДНП "Усадьба". Согласно условиям договора, участок предоставлен в субаренду на срок 11 месяцев с 26 марта 2013 года (пункт 1.5). Основной договор аренды от 02 ноября 2012 года N АЗФ-1539/0820 заключен ДНП "Усадьба" на срок до 15 августа 2020 года (пункт 2.1). Также на государственную регистрацию было предоставлено решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2017 года, которым было установлено, что указанный договор субаренды является действующим. Согласно указанному решению, судом установлено, что по истечении срока договора субаренды, Шакирова О.Ф. продолжала пользоваться земельным участком, вносить арендные платежи, субарендатор с заявлением о расторжении договора субаренды к Шакировой О.Ф. не обращался. Судом сделаны выводы, что договор аренды является действующим, договор субаренды также никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, считается возобновленным.

Оспариваемым решением (уведомлением) от 12 января 2018 года N 66/001/494/2017-545 Шакировой О.Ф. сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании пункта 4, 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости в связи с тем, что право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации договора субаренды земельного участка от 26 марта 2013 года N УС 103, заключенного с ДНП "Усадьба", поскольку приостановление государственной регистрации права собственности на земельный участок было произведено регистрирующим органом в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, на основании пунктов 4, 5, 7 части 1 статья 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Доводы апелляционной жалобы Шакировой О.Ф. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к отсутствию оснований у административного ответчика для приостановления государственной регистрации договора субаренды земельного участка в связи с предоставлением всех необходимых документов и незаконности требования о предоставлении договора аренды на срок более года, без учёта того, что представлено решение суда о признании договора субаренды действующим.

Действительно как следует из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2017 года, им было установлено, что договор субаренды, заключенный между Шакировой О.Ф. и ДНП "Усадьба", является возобновленным, срок договора ограничен только действием основного договора аренды.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2001 года N 59).

Из содержания представленного Шакировой О.Ф. на государственную регистрацию договора субаренды земельного участка от 26 марта 2013 года N УС 103, заключенного с ДНП "Усадьба", следует, что срок субаренды составляет 11 месяцев. Исходя из текста представленного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 сентября 2017 года о признании договора субаренды действующим, не следует, что судом или сторонами установлен и конкретизирован определенный срок действия договора субаренды. Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда подтверждено лишь то, что договор субаренды, заключенный между Шакировой О.Ф. и ДНП "Усадьба", является возобновленным, срок договора ограничен действием основного договора аренды, следовательно данным решением конкретный срок также не определен.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5, 7 части 1 статья 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" позволяет сделать вывод о том, что регистрирующий орган не наделен полномочиями по самостоятельному установлению срока действия представленного на регистрацию договора, то есть административный ответчик не вправе произвольно устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о возобновлении договора на срок более чем один год, что в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, может повлечь обязательность его государственной регистрации.

Указанные выводы так же следуют из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2001 года N 154-О, согласно которой государственная регистрация договора субаренды производимая регистрационным учреждением, не может подменять собой сам договор, вторгаться в его содержание.

При изложенных обстоятельствах, выводы оспариваемого решения суда о том, что государственный регистратор был вправе приостановить государственную регистрацию договора субаренды на основании пунктов 4, 5, 7 части 1 статья 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" являются правильными, поскольку надлежащие документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав у административного ответчика отсутствовали, а по представленным документам сделать вывод о том, что право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, подлежит государственной регистрации не представлялось возможным.

Кроме того, суд обоснованно указал в обжалуемом решении, что административный истец не представил доказательств в обоснование своих доводов о создании препятствий к государственной регистрации права собственности на жилой дом, поскольку подтверждений этого на момент рассмотрения настоящего дела не имелось.

Возможность обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации возведенного на земельном участке строения, административным истцом не утрачена, как не утрачена и возможность обращения в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга вынесший 25 сентября 2017 года решение о признании договора субаренды действующим, за разъяснением порядка исполнения данного решения.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шакировой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Шумков Е.С.

Судьи

Колпакова А.В.

Шабалдина Н.В.