Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-4443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б, Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Третьяковой Я.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаева Сейфаддина Атакиши оглы к войсковой части 59313-80, филиалу N1 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся выплат, возмещении морального вреда по апелляционной жалобе Пашаева С.А.о. на решение Хорольского районного суда Приморского края от 8 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Пашаеву С.А.о. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б, выслушав пояснения Пашаева С.А.о, возражения представителя ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК" Пономаренко Е.А, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Пашаев С.А.о. обратился в суд с иском, указав, что со ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 44024, впоследствии переименованной в войсковую часть 59313-80, работал в должности... группы отряда ВОХР. Приказом командира войсковой части 59313-80 от ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Увольнение считал незаконным, поскольку прогулы не совершал. Работу в указанный период времени приостановил в связи с тем, что состояние караульного помещения, в котором осуществлял трудовую деятельность не соответствовало санитарным и гигиеническим требованиям (грибок, плесень), что негативно влияло не состояние здоровья. На неоднократные требования провести ремонт помещения работодатель не реагировал, безопасные условия труда не создал. О приостановлении работы уведомил командира части надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Поскольку с момента приостановления работы был лишен возможности трудиться по вине работодателя, заработную плату не получал, считал с ответчика подлежит взысканию заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с незаконным увольнением так же заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе.

Уточнив требования, просил признать незаконным приказ командира войсковой части 59313-80 от ДД.ММ.ГГГГ, считать его уволенным согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации; взыскать с филиала N ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "адрес"" в его пользу задолженность по заработной плате за время вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1576330 рублей 80 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка 28660 рублей 56 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 581092 рублей 07 копеек, а всего - 2157422 рублей 87 копеек; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по "адрес"".

В судебном заседании Пашаев С.А.о, на уточненных требованиях настаивал по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю" против удовлетворения иска возражала ссылаясь на правомерность увольнения истца за прогулы. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы за время простоя с 7 июня 2013 года по 28 декабря 2016 года.

Судом постановлено решение, с которым не согласился Пашаев С.А.о, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (ч.4 ст.330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу пп.4 п.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В нарушение данной нормы процессуального закона, суд первой инстанции не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, не привлек участию в деле ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", обособленным структурным подразделением которого являлась войсковая часть 59313-80

.

На основании протокольного определения от 22 мая 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, руководствуясь положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

В суде апелляционной инстанции Пашаев С.А.о. на иске настаивал, просил удовлетворить уточненные исковые требования. Ссылался на необоснованное увольнение за прогулы, поскольку приостановил трудовую деятельность на законных основаниях, по причине нарушения его права на безопасные условия труда, а именно несоответствие рабочего места требованиям охраны труда. Кроме того, работодатель нарушил порядок применения дисциплинарной ответственности, а именно срок наложения взыскания.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю" возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец правомерно уволен за прогул, поскольку на работу не являлся без уважительных причин. Наличие оснований для приостановления трудовой деятельности не доказано. Истец состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 44024, которая в 2013 году была переформирована в войсковую часть 59313-80. С сотрудниками части были заключены дополнительные соглашения, с истцом соглашение заключено не было ввиду его длительной неявки на работу. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" выдало командиру войсковой части 59313-80 доверенность с правом приема и увольнения сотрудников, увольнение истца произведено командиром войсковой части на законных основаниях, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден. С 01 декабря 2017 года войсковая часть 59313-80 ликвидирована.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" представителя в судебное заседание не направило, в письменных возражениях просил требования оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования Пашаева С.А.о. подлежащими оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст.21 Трудового кодекса РФ).

Согласно пп. а п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По делу установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 44024, работал... группы ВОХР.

В соответствии с Директивой Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2012 года NД-077 "Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2012 году", указаний генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 12 декабря 2012 года, указаний Командующего войсками Восточного военного округа от 29 декабря 2012 года N32/10/8416 и в целях совершенствования организационной структуры ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" войсковая часть 44024 переформирована в структурное подразделение 1063 ЦТМО с присвоением условного наименования "войсковая часть 59313-80". Войсковая часть 59313-80 вошла в состав указанного федерального казенного учреждения, являясь обособленным подразделением - склад (хранения артиллерийских боеприпасов) (с.Благодатное, Приморский край). Перевод работников в/ч 44024 в в/ч 59313-80 произведен посредством заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам с командованием ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа".

30 апреля 2013 года Командующий войсками Восточного военного округа - руководитель ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" выдал командиру войсковой части 59313-80 подполковнику ФИО7 доверенность N с правом заключения и расторжения трудовых договоров с сотрудниками части. Аналогичные полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены вступившему в должность командиру части майору ФИО8

Приказом командира войсковой части 59313-80 от 14 ноября 2017 года N534 истец уволен за отсутствие на рабочем месте с 08 июня 2013 года по день увольнения без уважительных причин (пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ).

Основанием издания приказа послужили результаты проведенного начальником организационно-планового отделения в/ч 59313-80 служебного расследования, в ходе которого установлен факт отсутствия Пашаева С.А.о. на рабочем месте с 8 июня 2013 года по 14 ноября 2017 года. Командиром войсковой части 59313-80 по результатам данного разбирательства издан приказ от 14 ноября 2018 года N534, принято решение об увольнении истца по основаниям п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.

С приказами от 14 ноября 2017 года истец ознакомлен 28 ноября 2017 года, трудовая книжка им получена в этот же день, о чем свидетельствуют его подписи.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период Пашаев С.А.о. не оспаривал, ссылался на то, что прогулы не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - приостановил работу в целях самозащиты трудовых прав, так как рабочее место не соответствовало санитарным и гигиеническим требованиям (наличие грибка, плесени в караульном помещении), о чем уведомил командира части. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.379 Трудового кодекса РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью.

В целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности (абз. 7 ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 19 Постановления от 17.03.2004 года N 2).

По смыслу названных выше норм правовое значение для определения момента возникновения у работника права отказаться от работы, имеет наличие угрозы его жизни и здоровью и надлежащее уведомление работодателя о невозможности продолжения выполнения работником своих трудовых функций в условиях, не соответствующих, по его мнению, требованиям охраны труда, до устранения работодателем таких нарушений.

Вместе с тем, доказательств несоответствия караульного помещения требованиям санитарных норм, наличия в связи с этим опасности для жизни и здоровья истца, ухудшения состояния его здоровья, для пресечения которых была необходима самозащита трудовых прав в виде отказа от выполнения работы, невозможность выполнения возложенных на него должностных обязанностей, истцом в материалы дела не представлено.

В декабре 2015 года войсковой частью 59313-80 была проведена специальная оценка условий труда команды военизированной охраны, как следует из Карты N специальной оценки условий труда работников по должности начальник группы, несоответствие установленным требованиям условий труда выявлено не было (л.д.82-87).

При этом само по себе уведомление истцом командира войсковой части от 07 июня 2013 года, в отсутствие доказательств несоответствия условий труда установленным требованиям, наличия угрозы опасности жизни и здоровью истца, законным основанием для приостановления работы послужить не может.

Согласно ч.6 ст.209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находится или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В рассматриваемом случае, рабочим местом истца, исходя их смысла указанной нормы Трудового кодека РФ и согласно представленных документов, являлось не караульное помещение, а территория войсковой части. Вместе с тем, сведений о том, что Пашаев С.А.о. в период с 8 июня 2013 года по 14 ноября 2017 года являлся на рабочее место - на территорию войсковой части для исполнения трудовых обязанностей, материалы дела не содержат. Вне зависимости от обстоятельств, изложенных Пашаевым С.А.о. в уведомлении от 7 июня 2013 года, применение самозащиты допускало только отказ от выполнения работы в караульном помещении, но не предполагало невыход истца на его рабочее место. При указанных обстоятельствах, отсутствие истца на рабочем месте на территории войсковой части с 8 июня 2013 года по 14 ноября 2017 года, обосновано расценено командиром части как прогулы, и послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

При этом, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса РФ, был соблюден. Факты отсутствия истца на рабочем месте зафиксированы актами, актом от 27.10.2017 подтверждено, что истцу в присутствии командира части и начальников отделений было предложено представить объяснения по фактам отсутствия на рабочем месте, составлен акт от 01.11.2017 о не предоставлении Пашаевым С.А.о. объяснения в течение двух рабочих дней (л.д.59-81). С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 28 ноября 2017 года, в этот же день ему вручена трудовая книжка.

Довод истца о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, подлежит отклонению. В силу положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Таким образом, исходя из указанной выше нормы права, можно сделать вывод о том, что при соблюдении установленных сроков привлечения работника к ответственности, работодатель не связан с моментом совершения конкретного проступка, а имеет значение день выявления нарушения и день издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Совершенный Пашаевым С.А.о. дисциплинарный проступок (прогулы) носит длящийся характер, факт отсутствия на рабочем месте без уважительных причин был установлен после проведения начальником организационно-планового отделения войсковой части 59313-80, расследования, окончившегося 14 ноября 2017 года, в этот же день был издан приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Учитывая, что факт отсутствия Пашаева С.А.о. на рабочем месте в период с 8 июня 2013 года по 14 ноября 2017 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался истцом, уважительных причин отсутствия в указанный период времени на рабочем месте им не представлено, командир войсковой части 59313-80 правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание за прогулы в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при которых истец без уважительных причин, на протяжении длительного периода времени не выполнял возложенные на него трудовым договором обязанности, судебная коллегия полагает что наложенная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Так как дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно и приказ командира войсковой части 59313-80 от 14 ноября 2017 года N534 отмене не подлежит, требования об изменении основания увольнения с пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ на п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) удовлетворению не подлежит.

Учитывая законность увольнения Пашаева С.А.о, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 07 июня 2013 года до 14 ноября 2017 года в размере 1576330 рублей 80 копеек, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, при этом исходит из того, что в спорный период времени истец не работал, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось им, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по начислению ему заработной платы, действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность оплачивать работнику заработную плату за периоды, когда работником не выполнялась трудовая функция. В связи с изложенным, требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, также не подлежат удовлетворению.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 8 февраля 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пашаева Сейфаддина Атакиши оглы к войсковой части 59313-80, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ПК", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" об отмене приказа об увольнении, изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку причитающихся выплат, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи