Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-5968/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Медведевой Е.А, Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. С. П. к ООО "Горжилуправление-10", администрации Находкинского городского округа о защите прав потребителя, возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе П. С. П. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

П. С.П. обратилась в суд с названным иском к ООО "Горжилуправление-10" (далее - управляющая компания), в обоснование требований указав, что является собственником "адрес", расположенной на последнем (2-ом) этаже "адрес" является угловой, хорошо проветриваемой. Она зарегистрирована и проживает в квартире одна. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. С октября 2015 г. в квартире появился запах сырости, проступили сырые пятна, плесень. 20.09.2016 она обратилась в управляющую компанию с требованием осуществить текущий ремонт фасада, однако ответа не получила, ремонт также не произведен также. При этом, актом управляющей компании от 21.09.2016 установлено, что причиной залива её квартиры, является затекание влаги через фасад дома. 20.12.2016 она вновь обратилась к ответчику с аналогичной претензией, но ответа так и не получила, ремонт произведен не был. Согласно отчету ООО "Результат" N 125/03-17 от 05.03.2017, стоимость восстановительного ремонта её квартиры (имущество, мебель, личные вещи) составляет 81855,00 руб. Просила взыскать с ответчика, проигнорировавшего претензию об устранении её прав, как потребителя, в свою пользу в счет возмещения убытков, причинённых в результате залива квартиры, денежные средства в размере 81855,00 руб, неустойку на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 81855,00 руб, расходы на проведение оценки - 7000,00 руб, компенсацию морального вреда - 10000,00 руб, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Находкинского городского суда от 21.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Находкинского городского округа.

В суде первой инстанции представитель истца П. С.П. - Савельев В.А. заявленные требования уточнил. В возмещение ущерба просил взыскать денежные средства в размере 33855,00 руб, поскольку 48000,00 руб. - установленный оценщиком размер ущерба по ремонту фасада. Дополнил первоначально заявленные требования. Также просил возложить на ответчика обязанность произвести ремонт фасада "адрес" в "адрес" в районе расположения "адрес", взыскать неустойку в размере 33855,00 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 руб.

Представители ответчика - ООО "Горжилуправление-10" - Батлук А.В. и Пика Я.Ф. против удовлетворения иска возражали. Не оспаривали причинение истцу ущерба, однако, полагали его незначительным. Настаивали на том, что точная причина затекания атмосферных осадков в квартиру истца не установлена. Полагали, что фасаду требуются ремонтные работы, которые к текущему ремонту не относятся. Фактически дому требуется капитальный ремонт, о проведении которого в администрацию Находкинского городского округа направлена заявка. Не оспаривали, что ответы на претензии истца не были даны.

Представитель соответчика - администрации Находкинского городского округа Распопова С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, считая администрацию Находкинского городского округа ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Горжилуправление-10" в пользу П. С.П. в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскано 33855,00 руб, неустойка - 10000,00 руб, компенсация морального вреда - 5000,00 руб, расходы на проведение оценки - 7000,00 руб, штраф - 24 427,5 руб, расходы по оплате юридических услуг - 5000,00 руб. В доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 115,65 руб. Также на ООО "Горжилуправление-10" возложена обязанность произвести ремонт фасада "адрес" в "адрес" в районе расположения "адрес". Исковые требования П. С.П. к администрации Находкинского городского округа оставлены без удовлетворения.

С постановленным решением в части размера взысканной неустойки не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, увеличить размер неустойки до размера стоимости ущерба, ссылаясь на необоснованность применения судом положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика.

Письменные возражения

по доводам жалобы не поступали.

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Представитель ООО "Горжилуправление-10" направил ходатайство об отложении, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П. С.П. является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

Управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома на основании договора осуществляет ООО "Горжилуправление-10".

Из представленных в материалы дела актов, составленных ООО "Горжилуправление-10", следует, что затекание атмосферных осадков в квартиру истца происходит предположительно с фасада здания, который находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Доказательств выполнения текущего ремонта фасада здания, равно как и доказательств иных причин затекания атмосферных осадков в квартиру истца, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Истец неоднократно обращалась в управляющую организацию с претензиями об устранении причин появления плесени в квартире и осуществлении в добровольном порядке текущего ремонта угла фасада дома со стороны квартиры, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчета N 125/03-17 от 05.03.2017, выполненного ООО "Результат", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (имущество, мебель, личные вещи), по состоянию на 10.03.2017, за минусом работ по восстановлению фасада, составляет 33855,00 руб. Выводы указанного отчета об определении стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривались.

Установив, что квартире истца причинен ущерб, в связи с длительным неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества, что входит в обязанности управляющей организации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст. ст. 4, 14, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, а также положениями, содержащимися в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 33855,00 руб, определенную ООО "Результат" в отчете N 125/03-17 от 05.03.2017.

Принимая во внимание то, что проведение текущего ремонта входит в обязанности управляющей организации, суд также возложил на ООО "Горжилуправление-10" обязанность произвести ремонт фасада "адрес" в "адрес" в районе расположения "адрес", в которой проживает истец.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда на основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

В удовлетворении требований истца к Администрации Находкинского городского округа суд отказал, признав её ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Решение суда в данной части никем из сторон не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000,00 руб. и штраф в порядке п. 6 ст. 13 указанного Закона, ссылаясь на то, что требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

П. С.П, не согласившись с размером взысканной в её пользу неустойки, обжаловала решение суда в данной части в апелляционной порядке.

Судебная коллегия, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции, не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку усматриваются нарушения судом норм материального права при постановлении обжалуемого судебного акта.

Неустойкой, как указано в ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064, ч. 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона "О защите прав потребителей". Порядок его возмещения определяются указанными нормами права, а также ст. 12 ГК РФ. Понятие убытков дано в ст. 15 ГК РФ. При этом срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законом не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена и обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет судебной коллегии сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Раздел III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей" (ст. ст. 27 - 39) предусматривает право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых разделом III Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. Следовательно, оснований для применения норм указанного раздела, в том числе ст. 28, при разрешении данного гражданско-правового спора у суда не имелось по заявленному истцом основанию Закона РФ "О защите прав потребителей" об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, изложенных в претензиях от 20.09.2016 и 20.12.2016.

Управляющая компания от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывалась, причиной затопления спорной квартиры явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию фасада, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Ответственность же исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, с материальными требованиями о возмещении причиненного ущерба истец в досудебном порядке к ответчику не обращалась, так как претензии, направленные в адрес ответчика 20.09.2016 и 20.12.2016, содержат лишь её требования о выполнении работ по ремонту фасада МКД, с целью устранения причин затекания атмосферных осадков в квартиру истца.

Таким образом, принимая во внимание, что П. С.П. не обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием о возмещении ей причиненного ущерба, оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в данном рассматриваемом случае у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований П. С.П. о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении в данной части требований истца.

Решение в части размера взысканной государственной пошлины в местный бюджет подлежит изменению, с учетом отмены решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 февраля 2018 года в части взысканной неустойки и штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. С. П. к ООО "Горжилуправление-10" о взыскании сумм неустойки и штрафа - отказать.

Решение в части размера государственной пошлины - изменить, взыскав с ООО "Горжилуправление-10" в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 1 515,65 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи