Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33-6164/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В, Мельниковой О.Г,

при секретаре Горовой Т.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимировой Татьяны Павловны к Владимировой Анне Викторовне, третьи лица: нотариус ВНО Маслова Инна Ивановна, АО "Альфа-Банк", ИП Пикалов Олег Юрьевич, Стуков Дмитрий Александрович, ТСЖ "Тигровый", УФРС по Приморскому краю, об исключения имущества из наследственной массы по апелляционной жалобе Владимировой Татьяны Павловны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителей Владимировой Т.П. - Владимирова К.А, и Шевченко А.А, возражения представителя Пикалова О.Ю. - Пашаевой О.В, представителя АО "Альфа-Банк" - Владзимирской Е.В, судебная коллегия

установила:

Владимирова Т.П. обратилась в суд с иском к Владимировой А.В. об исключении имущества из наследственной массы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ее супруг В.А, с которым при жизни были заключены соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ После смерти В.А. нотариусом Владивостокского нотариального округа Масловой И.П. открыто наследственное дело. Из извещения нотариуса истице стало известно, что в наследственную массу дочерью наследодателя - Владимировой А.В. включено недвижимое имущество, которое принадлежит истице на праве собственности и не является имуществом ее покойного супруга. Просила исключить из наследственной массы умершего В.А. принадлежащее ей па праве собственности недвижимое имущество, а именно: жилой дом по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 196 кв.м по адресу: "адрес"; часть жилого дома по адресу: "адрес"; квартиру по адресу: "адрес".

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснил, что Владимирова Т.П. и В.А, будучи в браке, заключили два соглашения о разделе общего имущества. В ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о разделе имущества супругов, по которому недвижимое имущество в виде квартиры в "адрес" отошло истице. Данная квартира не была переоформлена на истицу. В ДД.ММ.ГГГГ заключено второе соглашение о разделе совместного имущества супругов, согласно которому земельный участок, жилой дом, расположенные в "адрес", а также часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", отошли истице. В.А. по данным соглашения отошли наличные денежные средства в размере 15 000 000 руб. и 50 000 долларов США, а также бытовая техника, библиотека, картины. На момент заключения данных соглашений не требовалось их нотариальное удостоверение, а также регистрация в УФРС, данные требования введены лишь с ДД.ММ.ГГГГ с внесением изменений в ГК РФ. После смерти В.А, его сын В.А. и истица Владимирова Т.П. оформили нотариальный отказ от наследства. Владимировой Т.П. предпринимались попытки регистрации имущества на себя, но в УФРС ей отказано из-за наложенных арестов на имущество. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку сделки перехода права собственности на недвижимое спорное имущество, в нарушение требований закона, не были зарегистрированы истцом надлежащим образом, в связи с чем, переход права собственности от ее отца к истцу не произошел. Обоснованием этому факту служит решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие и истице в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, пояснил, что действия истицы носят недобросовестный характер, направлены на то, чтобы вывести недвижимое имущество из семьи и не гасить образовавшиеся долги перед банком. С ДД.ММ.ГГГГ В.А. является должником Банка по кредитному обязательству, что подтверждается несколькими решениями суда. Судебными приставами возбуждались исполнительные производства. Спорное имущество было арестовано по возбужденному в ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству. В ДД.ММ.ГГГГ. протекал процесс правопреемства на дочь (ответчицу по делу) по всему имуществу как на единственную наследницу умершего должника, поскольку его сын и супруга отказались oт наследства. Подавая настоящий иск в ДД.ММ.ГГГГ, Владимирова Т.П. намеренно умолчала о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. слушалось дело в Ленинском районном суде г. Владивостока по исключению имущества из акта описи ареста по ее иску. Доводы по данному иску идентичны доводам, которые звучали в рамках того дела. Ничего нового не прозвучало в данном деле, в связи с чем, оно является преюдицией. Также пояснил, что в нескольких процессах по ранее рассмотренным делам сам В.А. давал пояснения о том, что спорное имущество является его собственностью и прикладывал в обоснование этому свидетельства о регистрации права УФРС РФ на себя и ничего не сообщал ни о каких разделах имущества с супругой соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьего лица ИП Пикалова О.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, поддержали позицию представителя АО "Альфа-Банк". Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пикаловым О.Ю. и сыном В.А. - В.А. заключен договор процентного займа на сумму 3000 000 рублей на срок 1 год. Проценты в год составили сумму 390 000 рублей. Поручителем по данному договору выступил В.А. Поскольку долг не был возвращен, ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенский районный суд г. Владивосток взыскал с поручителя В.А. долг по договору займа с процентами в общей сумме 4 133 000 руб. и было возбуждено исполнительное производство, но спорное имущество уже находилось под арестом. В.А. долговые обязательства не исполняет, никакого имущества в собственности не имеет, заработную плату и пособия не получает, следовательно, именно по этой причине им был написан письменный отказ от наследства. В.А. по делу все годы злоупотреблял правом и использовал имеющиеся сведения по своему усмотрению, не сообщал о кредиторах, а пытался вывести имущество от мер обеспечения. Исключение имущества из наследственной массы приведет к невозможности исполнения долговых обязательств. Истица также неоднократно пыталась вывести имущество из под ареста, но ни разу не обращалась с заявлением о признании за нею права собственности на это имущество.

Нотариус Маслова И.И, Стуков Д.А, представитель УФРС по Приморскому краю, представитель ТСЖ "Тигровый" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Владимирова Т.П, ею подана апелляционная жалоба, в которой ссылается на незаконность принятого решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно сослался на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Владимировой Т.П. к В.А, АО "Альфа - Банк" об освобождении имущества от ареста, как имеющее преюдициальное значение, поскольку по настоящему делу другой предмет спора и другие обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Владимировой Т.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АО "Альфа-Банк" просит решение суда оставить без изменения, поскольку, заключив соглашения о разделе общего имущества супругов в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ супруги Владимировы пытаются вывести свое недвижимое имущество из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по долгам В.А.

Представитель ИП Пикалова О.Ю. поддержал позицию АО "Альфа-Банк", просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса, в том числе ответчик Владимирова А.В, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Сведений о неявки их в суд апелляционной инстанции по уважительной причине не имеется. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по иску Владимировой Т.П. к В.А, АО "Альфа - Банк" об освобождении тех же объектов недвижимости от ареста, о которых идет речь по настоящему делу. Кроме того, суд указал, что Владимирова Т.П. с момента заключения соглашений о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала попыток по оформлению своего права собственности на объекты недвижимости, которые отошли к ней по соглашениям.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он ничем не подтверждается и опровергается материалами дела.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер В.А, после его смерти нотариусом Владивостокского округа Масловой И.И. открыто наследственное дело N от ДД.ММ.ГГГГ.

Владимирова А.В, являющаяся дочерью и наследником В.А. по закону, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Масловой И.И. с заявлением о принятии наследства, в составе которого указала: жилой дом по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 196 кв.м по адресу: "адрес"; часть жилого дома по адресу: "адрес"; квартиру по адресу: "адрес".

Как следует из представленных в материалы дела документов: нотариально удостоверенного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья "адрес" (квартира по адресу: "адрес"), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ N, выданного Управлением Росреестра по Приморскому краю (жилой дом по адресу: "адрес"), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АА N, выданного Управлением Росреестра по Приморскому краю (земельный участок площадью 196 кв.м по адресу: "адрес"), свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 25-АА N, выданного Управлением Росреестра по Приморскому краю (часть жилого дома по адресу: "адрес"), указанное имущество зарегистрировано за В.А. (л.д. 28 - 31).

Владимирова Т.П, приходившаяся умершему супругой (актовая запись о браке N от ДД.ММ.ГГГГ), получила ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса Масловой И.И. извещение N о том, что в наследственную массу В.А. его наследницей - Владимировой А.В. включено названное выше недвижимое имущество.

В ответ на указанное извещение Владимирова Т.П. подала на имя нотариуса заявление о невключении указанного имущества в наследственную массу в связи с тем, что оно является ее личной собственностью на основании договора и соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенных в период брака с В.А.

Согласно договору о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между В.А. и Владимировой Т.П, последней принадлежит квартира, находящаяся по адресу: "адрес", а В.А. - денежные средства в сумме 50 000 долларов США (л.д. 5).

Соглашением о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ В.А. и Владимировой Т.П. определено, что Владимировой Т.П. принадлежит жилой дом и прилегающий к нему земельный участок по адресу: "адрес"; жилой дом по адресу: "адрес"; часть жилого дома по адресу: "адрес", а также драгоценные изделия и мебель, а В.А. принадлежат предметы бытовой техники, библиотека классической литературы из 300 томов, коллекция из 27 картин Приморских художников и деньги в сумме 15000 000 рублей (л.д. 6).

Указанные документы были направлены нотариусу.

В извещении от ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщил Владимировой Т.П. о необходимости разрешения спора в судебном порядке.

Данные обстоятельства явились причиной обращения Владимировой Т.П. в суд с настоящим иском.

Вывод суда о ничтожности договора о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия их нотариального удостоверения и государственной регистрации является незаконным и необоснованным.

В силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ в редакции, действующей на момент разрешения спора судом, соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Однако обязательное нотариальное удостоверение соглашений супругов о разделе совместно нажитого имущества было установлено п. 2 ст. 2 ФЗ N 391-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.12.2015 г, то есть после заключения супругами Владимировыми договора о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ Обратной силы данная норма права не имеет, и применяться к правоотношениям, возникшим из договора и соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не может. Поэтому обязательное нотариальное удостоверение сделок не требуется.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Нотариальное удостоверение соглашения до принятия п. 2 ст. 2 ФЗ N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.01.2015 г. являлось добровольным волеизъявлением супругов.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При этом, поскольку требования об обязательном нотариальном удостоверении и государственной регистрации такого соглашения законом не установлены, то их отсутствие не может являться основанием для признания соглашения о разделе имущества супругов недействительным.

Вывод суда о недействительности соглашения о разделе имущества супругов по причине отсутствия государственной регистрации данного соглашения нельзя признать правомерным, поскольку соглашение (договор) о разделе общего имущества супругов является сделкой, которая не подлежит обязательной государственной регистрации в силу п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ и ст. 164 ГК РФ.

Договор о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные В.А. и Владимировой Т.П, вступили в силу после их подписания. С этого момента у сторон в силу положений ст. 8 ГК РФ возникают предусмотренные договором и соглашением права и обязанности.

Следовательно, договор и соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

До заключения супругами вышеуказанных договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество являлось их совместно нажитым имуществом. Однако, после заключения ими договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, правовой режим их общего имущества изменился, и данное недвижимое имущество стало собственностью истца, Владимировой Т.П. не зависимо от нотариального удостоверения и государственной регистрации данных договора и соглашения. Данные сделки были совершены в простой письменной форме в соответствии с п. 2 ст. 161 ГК РФ, что является предусмотренной законом формой заключения такого рода сделок.

На основании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ Владимирова Т.П. зарегистрировала свое право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в связи с чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о признании государством за Владимировой Т.П. права собственности на объект недвижимости на основании заключенного с В.А. в простой письменной форме соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что соглашения о разделе имущества супругов изменялись или расторгались супругами не представлено. Данные сделки также никем не оспорены и недействительными не признаны. Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Владимировой Т.П.

Учитывая, что в состав наследства согласно статье 1112 ГК РФ входит только то имущество, которое принадлежало наследодателю на день открытия наследства, а на день открытия наследства после смерти В.А. имущество, перешедшее в собственность Владимировой Т.П. по соглашениям о разделе имущества, ему уже не принадлежало, данное имущество подлежит исключению из наследственной массы В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Владимировой Т.П. удовлетворить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования Владимировой Татьяны Павловны к Владимировой Анне Викторовне об исключения имущества из наследственной массы удовлетворить.

Исключить из наследственной массы умершего ДД.ММ.ГГГГ В.А. принадлежащее на праве собственности Владимировой Татьяне Павловне недвижимое имущество:

жилой дом по адресу: "адрес";

земельный участок площадью 196 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

часть жилого дома по адресу: "адрес";

квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Председательствующий

Судьи