Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-7255/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дышлового И.В.,

судей Александровой М.В, Дегтяревой Л.Б,

при секретаре Пауловой Ю.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крячко Олеси Валентиновны к ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ПАО "МТС-Банк" в пользу Крячко Олеси Валентиновны проценты за пользование чужими денежными средствами 1 443,62 рубля, компенсацию морального вреда 1 000 рублей;

обязать ПАО "МТС-Банк" прекратить передачу персональных данных Крячко Олеси Валентиновны третьим лицам.

В удовлетворении иска в остальной части - отказано.

С ПАО "МТС-Банк" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия

установила:

Крячко О.В. обратилась в суд с иском ПАО "МТС-Банк" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета "МТС деньги", согласно которому фактически установленный/запрашиваемый лимит кредита составляет 40 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 35% годовых. По данному договору истцом ежемесячно вносились минимальный платеж, а также проценты за пользование кредитом, пени, иные платежи, связанные с пользованием кредитом. За время пользования кредитом Банк дважды без ее согласия и без уведомления увеличил лимит кредита по банковской карте до 108 000 рублей. Однако истец с момента заключения договора сообщений с запросом об увеличении кредитного лимита по карте не направляла, с письменными заявлениями об увеличении кредита в банк не обращалась, согласие на увеличение кредитного лимита Банку не давала, уведомлений об увеличении кредита не получала. Банк в одностороннем порядке изменил существенные условия договора, не уведомив истца об увеличения кредитного лимита по карте. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников Банка стали поступать незаконные требования об уплате задолженности и иных платежей по ничтожному договору кредитования, уведомления о направлении информации о задолженности в Бюро кредитных историй, а также о передаче кредита и персональной информации коллекторам либо иным лицам. Полагает, что предъявляемые ОАО "МТС-Банк" требования об оплате задолженности, процентов за пользование кредитом, пеней, штрафов и иных платежей по кредитному лимиту, превышающему сумму 40 000 рублей, незаконны. Сделка, совершенная Банком в одностороннем порядке, ничтожна.

Помимо этого, Банком в период пользования картой неправомерно удерживались денежные средства, внесенные в счет погашения суммы кредита, в последствии дважды делались исправительные проводки и возвращались денежные средства на счет истца. В результате неправомерного удержания денежных средств Банком, денежные средства не были перечислены в счет погашения кредита, в связи с чем, ответчиком неправомерно начислялись проценты, штрафы, пени и иные платежи по кредитному лимиту: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 870,02 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 945,43 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 460,77 рублей. Кроме этого, ответчиком незаконно раскрыты и распространены третьим лицам ее персональные данные ООО "МБА Финансы". Просила признать договор, заключенный между истцом и ПАО "МТС-Банк" ДД.ММ.ГГГГ N, недействительным в части увеличения кредита до 108 000 рублей, то есть выше установленного договором кредитного лимита в размере 40 000 рублей; признать незаконными действия ПАО "МТС-Банк" по передаче персональных данных третьим лицам; обязать ПАО "МТС-Банк" прекратить обработку персональных данных и передачу третьим лицам; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 780,79 рублей, 219,40 рублей и 443,43 рублей; обязать ПАО "МТС-Банк" произвести перерасчет суммы кредита и возвратить сумму начисленных процентов, штрафов, пеней и иных платежей по кредитному договору, начисленных Банком на сумму свыше установленного кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N кредитного лимита в размере 40 000 рублей; обязать ПАО "МТС-Банк" возвратить сумму процентов, штрафов, пеней и иных платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, начисленных на суммы неправомерно удержанных банком денежных средств с момента неправомерного удержания денежных средств по день фактического возврата денежных средств; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Крячко О.В. на иске настаивала по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым стороны не согласились.

В апелляционной жалобе Крячко О.В. просит решение суда отменить в части, в которой в удовлетворении требований отказано. Полагает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчика указывается о несогласии с решением суда в удовлетворенной части требований, поскольку истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N N договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета "МТС деньги" с лимитом кредита 40 000 рублей, процентной ставкой за пользование кредитом 35 % годовых. Подпись, проставленная в заявлении, свидетельствует о том, что истец ознакомлена с Условиями и Тарифами Банка и обязалась их соблюдать (л.д. 12).

Отношения сторон по заключенному договору о карте регулируются нормами главой 42 (Заем и кредит) и 45 (Банковский счет) ГК РФ, так как данный договор является смешанным.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

По смыслу статьи 850 ГК РФ, платежи со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента на нем могут быть осуществлены Банком в различных целях по соглашению с Клиентом (заемщиком). Платежами по смыслу Закона признаются не только расходные операции по оплате в безналичном порядке товаров (услуг), но и равнозначно платежи по оплате любых финансовых обязательств Клиента перед контрагентами, в том числе Банком.

Именно на сумму платежей (сумму кредита) со счета при отсутствии собственных денежных средств Клиента подлежат начислению проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.4 Условий "Банк вправе инициировать изменение лимита. По усмотрению Банка, соответствующее уведомление может быть направлено держателю карты в виде SMS сообщения на основной номер мобильного телефона, указанный держателем карты в заявлении. В случае несогласия держателя карты с новым размером лимита, держатель карты имеет право отказаться, уведомив об этом Банк путем подачи соответствующего письменного заявления. В случае неполучения Банком до даты вступления в силу нового размера лимита письменного заявления держателя карты, Банк считает это выражением согласия держателя карты на изменение лимита". Для отказа от увеличения лимита кредита Клиенту было необходимо направить в Банк ответное SMS сообщение, либо предоставить в Банк письменное заявление с отказом на установление данного лимита кредита.

Банк увеличил лимит кредита дважды: ДД.ММ.ГГГГ до 90 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ до 108 000 рублей, направив в соответствии с п. 4.4 Условий на основной номер мобильного телефона N, указанного истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, SMS сообщений об установлении по карте лимита кредита в размере 90 000 рублей и 108 000 рублей. Истцом совершались расходные операции за счет кредитных средств в пределах нового лимита, что является подтверждением согласия на его увеличение и использование. Ответных SMS сообщений с требованием сохранения прежнего лимита истец не направляла, также не обращалась в Банк с письменным заявлением о несогласии с увеличением кредитного лимита, а воспользовалась кредитными денежными средствами в пределах нового кредитного лимита.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что требования о признании договора недействительным в части увеличения кредита до 108 000 рублей, возложении обязанность ПАО "МТС-Банк" произвести перерасчет суммы кредита и возвратить сумму начисленных процентов, штрафов, пеней и иных платежей по кредитному договору, начисленных банком на сумму свыше установленного лимита в размере 40 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части не могут повлечь отмену вынесенного решения, поскольку из заявления на выпуск банковской карты следует, что Крячко О.В. дала согласие на изменение лимита по договору в соответствии с условиями при получении с номера мобильного телефона N SMS-сообщений.

Вместе с тем, согласно выписке по счету и ответа Банка на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сделаны исправительные проводки: ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, на счет возвращены денежные средства в размере 24 460,77 рублей; ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведен возврат платы за пропуск минимального платежа по кредитному договору в размере 2 870,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была сделана исправительная проводка к б/о N от ДД.ММ.ГГГГ и произведен возврат платы за пропуск минимального платежа по кредитному договору в размере 1 945,43 рублей, всего произведен возврат 29 276,22 рублей с последующим направлением в счет погашения задолженности в соответствии с п. 3.1.2 Условий.

Учитывая, что ответчиком необоснованно произведено удержание денежных средств в счет погашения плат в связи с неисполнением обязательств по оплате минимального платежа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с момента необоснованного удержания до момента возвращения на счет истца подлежат взысканию с ответчика: на сумму 2 870,02 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 780,79 рублей на сумму 1 945,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 219,40 рублей; на сумму 24 460,77 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 443,43 рублей; всего 1 443,62 рубля.

Судебная коллегия соглашается с таким расчетом.

В заявлении на выпуск банковской карты с условием кредитования счета истец своей подписью подтвердила свое согласие на передачу банком любой персональной информации об истце касающеюся исполнения обязательств по договору, в том числе организациям, оказывающим банку услуги по взысканию задолженности. Вместе с тем, в силу ст.9 ФЗ "О персональных данных" Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец выразила свое несогласие на предоставление ее персональных данных третьим лицам, в связи с чем о возложении обязанности прекратить передачу персональных данных истца третьим лицам подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации в пользу истца морального вреда, которую суд первой инстанции определилс учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела в размере 1000 рублей. При этом, суд первой инстанции учел, что имеется нарушение прав истца со стороны ответчика, поскольку претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец выразила свое несогласие на предоставление ее персональных данных третьим лицам, оставлена без ответа.

Судебная коллегия считает, что правоотношения между сторонами в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует закону, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи