Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-7607/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Шульга С.В, Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" к ООО "М Плюс сервис", Муравьевой ФИО13, Василенко ФИО14, Муравьеву ФИО15, Муравьевой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В, выслушав представителя ПАО СКБ "Примсоцбанк" - Драчева А.В, Василенко Н.А, представителя Муравьевой И.И. - Бутана А.И, судебная коллегия

установила:

ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" обратился в суд с названным иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" и ООО "М плюс сервис" заключен кредитный договор N N на сумму 4 000 000 рублей под 13,5% годовых со сроком возврата 22.04.2019. При подписании кредитного договора был согласован вид платежа, размер платежа, периодичность внесения платежей. Погашение кредита осуществляется по графику, приведенному в приложении к Кредитному договору. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заключены: договор поручительства N N от 22.04.2016 с Василенко Н.А, N N от 22.04.2016 с Муравьевым Е.А, N N от 22.04.2016 с Муравьевой Н.М, N N от 22.04.2016 с Муравьевой И.И, а также, договор залога недвижимого имущества N N от 22.04.2016 и Муравьевой И.И. на квартиру по адресу: "адрес" с залоговой стоимостью 2 198 138 рублей, и договор залога N N от 22.04.2016 с Василенко Н.А. на квартиру по адресу: "адрес" с залоговой стоимостью 4 267 500 рублей. Обязанности по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего на дату 16.11.2017 образовалась задолженность в общей сумме 2 773 243,99 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в общем размере 2 773 243,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 066,22 и 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых, начисляемых ежемесячно на сумму основного долга по кредиту начиная с 17.11.2017 до полного погашения суммы основного долга и неустойку в размере 0,1% от невозвращенного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.11.2017 до полного погашения основного долга.

В дальнейшем, в связи с частичной оплатой, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере 1 978 680,70 рублей, проценты и неустойку начиная с 16.02.2018, остальные требования без изменения.

В судебном заседании представитель истца Драчев А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Муравьева Е.А. - Бутан А.И. исковые требования не оспаривал.

Ответчики ООО "М плюс сервис", Муравьева И.И, Василенко Н.В, Муравьева Н.М. в судебном заседании участия не принимали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить в части отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая то обстоятельство, что решение суда первой инстанции обжалуется ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" лишь в части отказа истцу в требовании об обращении взыскания на двух комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" а в остальной части выводы суда первой инстанции в решении не обжалуются, судебная коллегия не находит оснований для проверки решение суда в полном объеме, и рассматривает дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК".

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" и ООО "М плюс сервис" заключен кредитный договор N N на сумму 4 000 000 рублей под 13,5% годовых со сроком возврата 22.04.2019. При подписании кредитного договора был согласован вид платежа, размер платежа, периодичность внесения платежей. Погашение кредита осуществляется по графику, приведенному в приложении к Кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заключены: договор поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ с Василенко Н.А, N 7 N с Муравьевым Е.А, N N с Муравьевой Н.М, N N с Муравьевой И.И, По указанным договорам поручители приняли полную солидарную ответственность за выполнение обязательств... принятых по кредитному договору.

Также банком был заключен договор залога недвижимого имущества N N с Муравьевой И.И. на квартиру по адресу: "адрес" с залоговой стоимостью 2 198 138 рублей, и договор залога N N с Василенко Н.А. на квартиру по адресу: "адрес" с залоговой стоимостью 4 267 500 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На момент подачи иска просроченная задолженность составила в общей сумме 1978680,70 рублей.

Отказывая ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" в обращении взыскания на квартиру, расположденную по адресу: "адрес" с залоговой стоимостью 4 267 500 рублей, суд исходил из того, что в случае обращения взыскания на указанное имущество, стоимость заложенного имущества в значительной мере превысит размер удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно части 1 статьи 340 ГК Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (часть 3 названной статьи).

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" определенным образом закрепляют зависимость залога от обеспечиваемого (основного) обязательства. Производность и зависимость залогового правоотношения от основного обязательства, обусловленные назначением залога - обеспечивать основное обязательство в соответствии с принципом равенства и согласования воли сторон, свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения основного обязательства на первоначально согласованных с залогодателем условиях - при изменении условий исполнения основного обязательства (в частности, срока его исполнения) - само по себе не может сделать его существенно более обременительным для залогодателя, чем изначально принятое им на себя обязательство, предполагающее возможность наступления неблагоприятных для него последствий в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом.

Согласно положениям статьи 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Возможность обращения взыскания только на отдельный объект из всего перечня заложенного имущества не противоречит положениям статей 337, 348 ГК Российской Федерации. При этом залогодержатель не утрачивает право требовать обращения взыскания на остальные объекты заложенного имущества в случае недостаточности вырученных денежных средств от продажи одного из объектов.

Таким образом, принятие решения об обращении взыскания на все заложенное имущество при том, что стоимость заложенного имущества превышает размер требований истца, противоречило бы обеспечительной природе залогового обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер обязательств в будущем возможно превысит стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумма удовлетворенных исковых требований составила 1978680, 70 рублей (проценты и неустойка), а общая стоимость заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, равна 6465638 рублей, суд пришел к обоснованному выводу, что требование об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу "адрес" с залоговой стоимостью 4 267 500 рублейне подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СКБ Приморья "ПРИМСОЦБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: