Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 августа 2018 г. по делу N 22-238/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Нусхаева С.Н,

при

секретаре - Лиджиевой С.В,

с участием

осуждённой - Мухлаевой З.В,

прокурора - Семёнова А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Мухлаевой З.В, родившейся "... ", судимой приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2016 года (с изменениями, внесёнными постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 октября 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, отбывающей наказание в ФКУ "Колония-поселение N ***" Управления ФСИН России по Республике Калмыкия,

по её апелляционной жалобе на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 года,

установила:

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства осуждённой Мухлаевой З.В. об условно-досрочном освобождении отказано.

Решение мотивировано отсутствием данных, свидетельствующих о том, что Мухлаева З.В. исправилась и не нуждается в полном отбывании наказания, с учётом сведений о личности осуждённой, характера и категории совершённого преступления, отсутствия данных о сохранении социально-полезных связей, социализации после освобождения из мест лишения свободы, возможности трудоустройства и получения реального дохода, заботы, добросовестного исполнения родительских обязанностей по отношению к своим малолетним детям.

В

апелляционной жалобе осуждённая Мухлаева З.В. не согласна с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что отбыла одну треть назначенного срока наказания, трудоустроена в качестве уборщицы территории, к труду относится добросовестно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину признала, в содеянном раскаивается, родительских прав не лишена. Полагает, что судом при рассмотрении ходатайства не учтены её положительные характеристики, наличие поощрения за добросовестное отношение к труду и наличие малолетних детей. Обращает внимание на то, что ущерб потерпевшему не был ею возмещён ввиду отсутствия исполнительного листа.

В судебном заседании осуждённая Мухлаева З.В. апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Семёнов А.О. с доводами жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому.

В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённых, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осуждённого применяется только в том случае, если суд пришёл к выводу о достаточно высокой степени исправления осуждённого, установив безопасность его личности для общества. Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённой Мухлаевой З.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обстоятельств, указывающих на то, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, установлено не было.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Отказ в условно-досрочном освобождении Мухлаевой З.В. суд первой инстанции мотивировал тяжестью совершённого преступления, отсутствием данных о сохранении социально-полезных связей, социализации после освобождения из мест лишения свободы, возможности трудоустройства и получения реального дохода, заботы, добросовестного исполнения родительских обязанностей по отношению к малолетним детям, находящимся фактически на попечении и содержании её родителей, ввиду отсутствия надлежащего внимания и участия в их воспитании.

При разрешении ходатайства осуждённой судом не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осуждённых, а именно: поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из материалов дела, Мухлаева З.В. отбыла более одной трети срока наказания, предоставляющего право осуждённой на условно-досрочное освобождение.

За время отбытия наказания имеет одно поощрение, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в общественной жизни колонии, правила внутреннего распорядка учреждения не нарушает. Администрация исправительного учреждения считает, что осуждённая Мухлаева З.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По делу исполнительных листов в отношении Мухлаевой З.В. не имеется; приговором суда размер возмещения вреда не определён.

Данных, характеризующих осуждённую Мухлаеву З.В. за время отбывания наказания с отрицательной стороны, а также обстоятельств, препятствующих её условно-досрочному освобождению, в судебном заседании не установлено и в постановлении не приведено.

Таким образом, законных оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства осуждённой Мухлаевой З.В. об условно-досрочном освобождении, по делу не имеется.

Отказ в удовлетворении ходатайства осуждённой Мухлаевой З.В. в условно-досрочном освобождении судом первой инстанции по мотивам тяжести преступления, отсутствия данных о сохранении социально-полезных связей, социализации после освобождения из мест лишения свободы, возможности трудоустройства и получения реального дохода, заботы, добросовестного исполнения родительских обязанностей по отношении к своим малолетним детям, не основан на законе.

Кроме того, эти обстоятельства (за исключением тяжести преступления) из материалов дела не усматриваются. Так, согласно выводам психологических обследований у осуждённой наблюдается стремление к ресоциализации, факторы отклоняющегося поведения не выявлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства, основанном на мнении прокурора о непринятии мер к возмещению причинённого ущерба потерпевшему, поскольку из представленных документов следует, что решение суда о взыскании с осуждённой возмещения вреда не выносилось. В личном деле осуждённой исполнительные документы отсутствуют, что подтверждается справкой из бухгалтерии исправительного учреждения.

Таким образом, отклонение ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении не обосновано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и принять новое решение об условно-досрочном освобождении осуждённой Мухлаевой З.В, удовлетворив её апелляционную жалобу.

Применяя условно-досрочное освобождение, судебная коллегия в целях повышения эффективности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с частью 2 статьи 79 и частью 5 статьи 73 УК РФ считает необходимым возложить на осуждённую Мухлаеву З.В. в течение оставшейся неотбытой части наказания исполнение обязанностей: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-освобождённых; периодически, 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; трудоустроиться; возместить потерпевшему причинённый преступлением ущерб; не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления указанного государственного органа, которым в соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года за N 3-ФЗ "О полиции" является межмуниципальный отдел МВД России "***" (с местом дислокации п. *** Республики Калмыкия, по месту постоянного проживания осуждённой Мухлаевой З.В.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 17 июля 2018 года об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённой Мухлаевой Зои Владимировны

отменить.

Освободить осуждённую Мухлаеву З.В, родившуюся "... ", условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2016 года, на неотбытый срок 1 год 1 месяц 10 дней.

На осуждённую Мухлаеву З.В. после освобождения из исправительного учреждения в течение неотбытой части наказания возложить обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учёт в межмуниципальном отделе МВД России "***" (с местом дислокации п. *** Республики Калмыкия); периодически, 1 раз в месяц, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; трудоустроиться; возместить потерпевшему С.Б.Н. причинённый преступлением ущерб; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления межмуниципального отдела МВД России "***" (с местом дислокации п. *** Республики Калмыкия).

Апелляционную жалобу осуждённой Мухлаевой З.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев