Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 августа 2018 г. по делу N 22К-234/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Нусхаева С.Н,

при

секретаре - Мишкеевой С.Д,

с участием

заявителя - Д.Ю.С,

его представителя - адвоката Артюшкова С.В,

прокурора - Наминова У.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело о разрешении производства обыска в жилище Д.Ю.С. по его апелляционной жалобе на постановление судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2018 года,

установила:

Постановлением судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2018 года удовлетворено ходатайство следователя Межмуниципального отдела МВД России "***" о разрешении производства обыска в жилище Д.Ю.С.

Решение мотивировано наличием в представленных органом следствия материалах достаточных оснований полагать, что в жилище Д.Ю.С. могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела.

В

апелляционной жалобе заявитель Д.Ю.С. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не может допускать в постановлении об обыске общие формулировки, наделяя следователя неограниченными полномочиями в определении того, какие предметы и документы представляют интерес для расследования по делу. Ходатайство следователя не было достаточно обоснованно, в частности, не указано какие предметы и документы предполагалось обнаружить, и какое отношение они имели к расследованию дела, в связи с чем следователь получил неограниченные полномочия. Обращает внимание на то, что по указанному в постановлении суда адресу он не проживает, а основанием для проведения обыска послужил рапорт оперуполномоченного о том, что по указанному адресу мог скрываться от сотрудников полиции Д.И.Б, с которым он не имеет каких-либо отношений.

В судебном заседании Д.Ю.С. и его представитель Артюшков С.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Наминов У.В. с жалобой согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьёй 165 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 165 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чём выносится постановление. По результатам рассмотрения ходатайства, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о разрешении производства обыска представлено в суд в рамках возбуждённого уголовного дела уполномоченным на то должностным лицом - следователем и с согласия руководителя следственного органа с соблюдением требований закона, предъявляемых к форме и содержанию ходатайства.

Разрешая ходатайство о производстве обыска по месту проживания Д.Ю.С, суд первой инстанции проверил доводы следователя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего пришёл к правильному выводу о его обоснованности и необходимости удовлетворения.

В своем постановлении судья привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных частью 2 статьи 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учитывал сведения, содержащиеся в представленных документах: уголовное дело возбуждено по факту обнаружения полимерного пакета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, который неустановленное лицо выбросило из автомашины "***", преследуемой сотрудниками полиции; вследствие оперативно-розыскных мероприятий установлено, что водитель автомашины Д.И.Б. скрывался от сотрудников полиции у своего знакомого Д.Ю.С.; место постоянного жительства Д.Ю.С. по сведениям главы *** сельского муниципального образования *** района Республики Калмыкия - "... ".

Вопреки доводам жалобы исследованные судом материалы позволяли прийти к выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства, поскольку содержали сведения о наличии достаточных данных полагать, что в указанном жилище могут находиться предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для вышеуказанного уголовного дела. Место жительства Д.Ю.С. подтверждалось представленными материалами.

При таких обстоятельствах судья обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище Д.Ю.С.

Утверждения заявителя о том, что следователю предоставлены широкие полномочия, не основательны, поскольку, принимая решение о разрешении производства обыска, судья исходил из того, что по месту жительства Д.Ю.С. могут находиться предметы, документы и ценности, имеющие значения для уголовного дела, а уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Довод заявителя Д.Ю.С. о том, что по указанному в обжалуемом постановлении адресу он не зарегистрирован, судебной коллегией отвергается, поскольку при разрешении ходатайства судье были предоставлены сведения о том, что Д.Ю.С. фактически проживает не по адресу регистрации.

Отсутствие Д.Ю.С. по месту жительства в день производства обыска (*** 2018 года) не умаляет законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку события, в связи с которыми было дано разрешение на обыск, имели место ранее - 11 июля 2018 года.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление судьи Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18 июля 2018 года о разрешении производства обыска в жилище, расположенном по адресу: "... ", по месту жительствам Д.Ю.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев