Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 августа 2018 г. по делу N 33-761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре

Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкиной Р.Э. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

по частной жалобе истца Демкиной Р.Э. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Басангова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

Демкина Р.Э. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО "Российский Сельскохозяйственный банк"; Банк) об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Демкиной Р.Э. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом путем прекращения обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома общей площадью ХХХ кв.м с кадастровым N ХХХ, жилого дома общей площадью ХХХ кв.м с кадастровым N ХХХ, здания коровника общей площадью ХХХ кв.м с кадастровым N ХХХ, здания телятника общей площадью ХХХ кв.м с кадастровым N ХХХ, права аренды земельного участка площадью ХХХ кв.м с кадастровым N ХХХ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, животноводческая стоянка в границах земель ГУП Агрофирмы "ХХХ", в ХХ км на восток от села ХХХ, взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 года указанное решение суда отменено.

Исковые требования Демкиной Р.Э. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворены.

Прекращено обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в отношении жилого дома общей площадью ХХХ кв.м с кадастровым N ХХХ, жилого дома общей площадью ХХХ кв.м с кадастровым N ХХХ, здания коровника общей площадью ХХХ кв.м с кадастровым N ХХХ, здания телятника общей площадью ХХХ кв.м с кадастровым N ХХХ, права аренды земельного участка площадью ХХХ кв.м с кадастровым N ХХХ, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, ХХХ район, животноводческая стоянка в границах земель ГУП Агрофирмы "ХХХ", в ХХ км на восток от села ХХХ.

Взысканы с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала в пользу Демкиной Р.Э. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, всего 450 рублей.

22 июня 2018 года истец Демкина Р.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, сославшись на то, что для представления ее интересов в суде она заключила соглашение с адвокатом Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов, в соответствии с которым в счет оплаты услуг представителя внесла в кассу коллегии адвокатов денежные средства в сумме 30000 рублей (по квитанциям к приходным кассовым ордерам: N 519 от 24 июля 2017 года - 5000 рублей; N 593 от 18 августа 2017 года - 25000 рублей); адвокат изучил материалы дела, участвовал в судебных заседаниях, составил апелляционную жалобу.

Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей: при подаче искового заявления - 300 рублей, апелляционной жалобы - 150 рублей.

В связи с изложенным Демкина Р.Э. просила суд взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в сумме 30450 рублей на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Демкина Р.Э, надлежащим образом извещенная о времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Буринова Д.А. в судебное заседание также не явилась, представив письменные возражения на заявление Демкиной Р.Э, в которых просила суд отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, сославшись на то, что по данному делу по аналогии закона подлежат применению положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; Демкина Р.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по истечении семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с пропуском срока для обращения с таким заявлением. Кроме того, сослалась на чрезмерно завышенный размер понесенных заявителем судебных расходов.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Демкиной Р.Э. о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала судебных расходов в размере 30450 рублей.

В частной жалобе Демкина Р.Э. просит определение суда отменить по доводам, изложенным в заявлении о возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления.

Суд первой инстанции, отказывая Демкиной Р.Э. во взыскании расходов на оплату услуг представителя, сослался на то, что представленные в материалы дела незаверенные ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам, являются ненадлежащими доказательствами понесенных расходов; не представлено заключенное с адвокатом Сулеймановым М.Т. соглашение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 июля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Демкиной Р.Э. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 года указанное решение суда отменено.

Исковые требования Демкиной Р.Э. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

Следовательно, требования Демкиной Р.Э. о возмещении понесенных по делу судебных расходов являлись обоснованными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек на основании части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Демкина Р.Э. воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции 24 июля 2017 года и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 сентября 2017 года, обстоятельства оказания ей адвокатом юридической помощи ответчиком не оспаривались.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В материалах дела имеются копия доверенности от 26 декабря 2016 года (срок действия доверенности - 1 год), заверенная нотариусом г. Элисты С.Н.С, в соответствии с которой истец Демкина Р.Э. доверила адвокату Сулейманову М.Т. представлять ее интересы в судах, и копии квитанций к приходным кассовым ордерам: N 519 от 24 июля 2017 года; N 593 от 18 августа 2017 года об оплате Сулейманову М.Т. денежных средств в сумме 30 000 рублей на основании заключенного с адвокатом соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Признавая названные документы ненадлежащими доказательствами оплаты услуг представителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку ответчиком не оспаривался факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, с учетом приведенной выше процессуальной нормы у суда отсутствовали основания для вывода о том, что вопрос о возмещении судебных расходов подлежал разрешению только на основании подлинных документов, подтверждающих оплату услуг адвоката.

Также суд не учел, что само по себе отсутствие документов не лишает истца права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа ей во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку адвокат Сулейманов М.Т, с которым заключено соглашение, принимал участие в судебном разбирательстве.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом обязанность доказать, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, возлагается на ответчика.

Представленными документами подтверждается, что истцом Демкиной Р.Э. в кассу Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов были внесены 30000 рублей на основании заключенного с адвокатом Сулеймановым М.Т. соглашения на оказание ей юридической помощи по гражданскому делу.

Во исполнение указанного соглашения представитель истца принимал участие при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции 24 июля 2017 года, составил и направил в адрес Верховного Суда Республики Калмыкия от имени своего доверителя апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 сентября 2017 года, по результатам рассмотрения жалобы решение суда было отменено, исковые требования Демкиной Р.Э. удовлетворены в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, ответчик вопреки своим доводам не представил.

При таких данных судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, учитывая объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявление Демкиной Р.Э. о взыскании с Банка понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что заявитель помимо расходов на оплату услуг представителя просила взыскать с Банка расходы по уплате государственных пошлин за подачу искового заявления в размере 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей, всего 450 рублей.

Определением Элистинского городского суда от 20 июля 2018 года отказано в удовлетворении заявления в указанной части со ссылкой на то, что данный вопрос был разрешен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 сентября 2017 года.

Между тем суд не учел, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 29 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим производство по заявлению Демкиной Р.Э. о возмещении расходов по уплате государственных пошлин за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 450 рублей подлежит прекращению применительно к абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводом представителя Банка о пропуске Демкиной Р.Э. срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку по аналогии части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, согласиться нельзя.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы" не установлен срок, в течение которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации содержит главу 12 "Исковая давность".

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности (срок для защиты нарушенного права) составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, в данном случае нормой, регулирующей сходные отношения, является статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вопрос о том, пропущен ли срок для предъявления требований о возмещении судебных расходов, должен быть разрешен применительно к указанной правовой норме.

Часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая шестимесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку названная норма регулирует отношения со специальным субъектным составом, в то время как статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует сходные отношения вне зависимости от субъектной принадлежности их участников.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства заявление о возмещении понесенных судебных расходов может быть удовлетворено в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворены исковые требования.

Из представленных материалов усматривается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия об удовлетворении требований Демкиной Р.Э. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом вступило в силу 21 сентября 2017 года.

С заявлением о возмещении судебных расходов Демкина Р.Э. обратилась 22 июня 2018 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Демкиной Р.Э. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 июля 2018 года отменить.

Заявление Демкиной Р.Э. о взыскании с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала в пользу Демкиной Р.Э. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Производство по заявлению Демкиной Р.Э. о взыскании расходов по уплате государственных пошлин за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 450 рублей прекратить применительно к абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи А.В. Андреева

О.Г. Шиханова