Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 22 августа 2018 г. по делу N 4А-86/2018

Председатель Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев жалобу начальника Отдела МВД России по Сергокалинскому району Республики Дагестан Магомедова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 09 апреля 2018 г. и решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 01 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ибрагимова Абдуллы Джапаровича,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 июля 2017 г. в нарушение части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Ибрагимов А.Д, управляя транспортным средством "... "с государственным регистрационным знаком "... " в с. Бурдеки Республики Дагестан 04 июля 2017 г. в 20 часов 38 минут, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 09 апреля 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от

01 июня 2018 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Ибрагимова А.Д. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, начальник Отдела МВД России по Сергокалинскому району Республики Дагестан Магомедов А.М. обратился в Верховный Суд Республики Калмыкия с жалобой, в которой просит их отменить ввиду незаконности. Указывает, что наличие недостатков при составлении протокола об административном правонарушении является основанием к его возврату для устранения выявленных нарушений должностному лицу, составившему протокол. Между тем, суды пришли к необоснованному выводу о прекращении производства по делу, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что поскольку сведений о направлении Ибрагимову А.Д. копии протокола об административном правонарушении после устранения указанных мировым судьей недостатков в материалах дела не имеется, административным органом нарушен порядок привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, а также его право на защиту.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.

Доводы жалобы начальника Отдела МВД России по Сергокалинскому району Республики Дагестан Магомедова А.М. сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств, что само по себе не может служить достаточным основанием к пересмотру вступившего в силу судебного решения в порядке статьи 30.17 КоАП РФ, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2, 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 09 апреля 2018 г. и решение судьи Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 01 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ибрагимова Абдуллы Джапаровича оставить без изменения, жалобу начальника Отдела МВД России по Сергокалинскому району Республики Дагестан Магомедова А.М. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Калмыкия В.Л. Петренко