Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-5377/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

Председательствующего Елкановой И.А,

судей Шостак Р.Н, Перовой Т.А,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гусева Г.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2018 года, которым в принятии искового заявления Гусева Г.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за принадлежащее жилое помещение в части рыночной стоимости доли изымаемого земельного участка, отказано.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гусев Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее по тексту - МО) "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за принадлежащее жилое помещение в части рыночной стоимости доли изымаемого земельного участка. В обоснование заявленных требований указывает, что решением Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2016 года в его пользу было взыскано с администрации МО "Город Саратов" возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2017 года решение было изменено в части размера возмещения. Решение Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2016 года было исполнено, Гусеву Г.А. были перечислены взысканные денежные средства. Вместе с тем, при вынесении решения суда рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок не рассчитывалась. Согласно уведомлению филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области земельный участок на кадастровый учет не поставлен. В свою очередь, согласно постановлению администрации МО "Город Саратов" N от 13 июня 2017 года земельный участок с кадастровым номером N изъят для муниципальных нужд. На указанном земельном участке располагается жилое помещение Гусева Г.А. Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером N является составной частью общего имущества собственником многоквартирного дома на момент изъятия жилого помещения, и его рыночная стоимость должна быть включена в выкупную цену изымаемого жилого помещения.

Гусев Г.А. просил взыскать с администрации МО "Город Саратов" в счет возмещения за принадлежавшее ему жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в части рыночной стоимости доли изымаемого земельного участка, в размере 89466 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2018 года в принятии искового заявления Гусева Г.А. к администрации МО "Город Саратов" о взыскании денежных средств в счет возмещения за принадлежащее жилое помещение в части рыночной стоимости доли изымаемого земельного участка отказано, в связи с тем, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе Гусев Г.А. просит определение суда отменить. Указывает, что выплата рыночной стоимости доли земельного участка не являлась предметом рассмотрения по делу о взыскании выкупной цены изымаемого жилого помещения, поскольку рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок не рассчитывалась и данная сумма не вошла в общую сумму взысканных денежных средств. Полагает, что требование о взыскании выкупной цены за долю в изымаемом земельном участке является новым требованием и не направлено на пересмотр решения Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2016 года. Кроме того, ссылается на допущенные судом первой инстанции описки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов гражданского дела N, Гусев Г.А. 10 октября 2016 года обратился в суд иском к администрации МО "Город Саратов" о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, убытков.

В процессе рассмотрения указанного дела судом в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области был направлен запрос о предоставлении сведений о формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного под домом "адрес"

Согласно уведомлению филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области земельный участок на кадастровый учет не поставлен.

Для определения стоимости жилого помещения истца и возможных убытков судом была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы Саратовской области. Согласно заключению эксперта N от 23 ноября 2016 года рыночная стоимость комнат в коммунальной квартире, аналогичной расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на момент проведения экспертизы, может составлять 759000 руб. Рыночная стоимость доли в праве собственности на общее имущество в данном доме составляет 240000 руб. Рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок не рассчитывалась, поскольку земельный участок на кадастровый учет не поставлен. Величина возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составит 35750 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2016 года с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Гусева Г.А. взыскано возмещение за жилое помещение - квартиру: расположенную по адресу: "адрес" (доля в праве общей долевой собственности 38/100) с учетом доли в праве собственности на общее имущество в доме в общем размере 999000 руб. В решении указано, что после выплаты администрацией МО "Город Саратов" указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности Гусева Г.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (доля в праве общей долевой собственности 38/100). В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева Г.А. к администрации МО "Город Саратов" отказано. С администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16303,90 руб. С Гусева Г.А. в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2696,10 руб.

29 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда определила:

Решение Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2016 года изменить в части, абзацы второй, пятый и шестой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с администрации муниципального образования город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" возмещение за жилое помещение - "адрес" (доля в праве долевой собственности 38/100) в размере 1026250 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы Саратовской области судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 16739 руб.

Взыскать с Гусева Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы Саратовской области судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 2261 руб.".

В остальной части решения суда оставить без изменения.

На основании решения Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2016 года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 марта 2017 года Гусеву Г.А. был выдан исполнительный лист.

Требования взыскателя исполнены, комитетом по финансам администрации МО "Город Саратов" произведена оплата Гусеву Г.А. платежным поручением N от 07 июля 2017 года на сумму 1026250.

Гусевым Г.А. к исковому заявлению приложена копия постановления администрации МО "Город Саратов" N от 13 июня 2017 года, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 64:48:060205:17, на котором расположено жилое помещение истца, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 02 апреля 2002 года.

Отказывая в принятии искового заявления Гусева Г.А, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а также исходил из того, что Гусев Г.А. фактически оспаривает решение Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2016 года в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения за принадлежащее жилое помещение, в который не включена стоимость доли изымаемого земельного участка, и заявляет о вновь открывшихся обстоятельствах, связи с чем заявленные требования Гусева Г.А. рассматриваются в ином судебном порядке.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, с учетом изложенных Гусевым Г.А. обстоятельств, не заявлено.

Частью 1 статьи 392 ГПК РФ установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что требование о взыскании выкупной цены за долю в изымаемом земельном участке является новым требованием и не направлено на пересмотр решения Волжского районного суда города Саратова от 15 декабря 2016 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в подпункте "з" п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

При определении выкупной цены жилого помещения следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Положениями ст.ст. 36 - 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), в связи с чем, стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения учитывается в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что отдельно стоимость земельного участка при выкупе жилого помещения не определяется, так как он предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением, заявленные Гусевым Г.А. требования не могут быть предметом отдельного самостоятельного иска.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи