Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33-5657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е,

судей Озерова А.Ю, Песковой Ж.А,

при секретаре Королевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сундетова Р.С. на определение Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Озерова А.Ю, объяснения представителя истца по доверенности Табаяковой А.А, поддержавшей частную жалобу, представителя ответчика по доверенности Журбенко В.В, возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Сундетов Р.С. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование своих требований истцом указано, что 13 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем он обратился в САО "ВСК" с заявлением на получение страхового возмещения. Однако страховое возмещение страховщиком ему не выплачено.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2018 года исковое заявление Сундетова Р.С. к САО "ВСК" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сундетов Р.С. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что судом неверно применены нормы действующего законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковые требования Сундетова Р.С. без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что выразилось в направлении претензии страховщику по неверно указанному адресу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о несоблюдении Сундетовым Р.С. досудебного порядка разрешения спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в результате ДТП 13 декабря 2017 года был поврежден автомобиль истца.

09 января 2018 года Сундетов Р.С. подал в САО "ВСК" заявление о страховой выплате с приложенными документами, на что страховщиком истцу было выдано направление на ремонт.

30 января 2018 года станцией технического обслуживания автомобилей был составлен акт о невозможности осуществления ремонта в связи с превышением лимита ответственности заказчика и несогласием клиента с доплатой в части превышения лимита ответственности.

Сундетов Р.С. провел оценку причиненного принадлежащему ему автомобилю ущерба, после чего направил страховщику претензию от 05 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абзац третий п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 92 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (п. 15.3 и п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями.

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 21 указанного постановления Пленума).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.) (п. 22).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (п. 23).

Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 43).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что претензия ответчику доставлена не была в связи с не правильным указанием Сундетовым Р.С. почтового адреса страховщика, а именно индекса почтового отделения, что не оспаривается самим истцом.

Доводы частной жалобы о том, что остальная часть адреса ответчика указана истцом в почтовом отправлении правильно, а потому им соблюден досудебный порядок разрешения спора судебная коллегия считает несостоятельным, так как согласно подп. "б" п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), регистрируемые почтовые отправления принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения.

Из п. 21 Правил следует, что почтовый адрес включает описание места нахождения пользователя услуг почтовой связи с обязательным указанием почтового индекса и (или) обозначение с помощью символов адреса пользователя услуг почтовой связи в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - обращение к страховщику с претензией, а потому его исковое заявление правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Саратова от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Сундетова Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи