Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2018 г. по делу N 33-6258/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И,

судей Негласона А.А, Тришкиной М.А,

при секретаре Ермиловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семикиной "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Информация", Гикаеву Володе Самбеловичу о признании трудового договора прекращенным, обязании предоставить сведения о смене руководителя

по апелляционной жалобе Семикиной "данные изъяты" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.06.2018 г, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Семикина Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информация" (далее по тексту - ООО "Информация"), Гикаеву В.С. о признании трудового договора прекращенным, обязании предоставить сведения о смене руководителя.

Требования мотивировала тем, что с 23.10.2015 г. работает в ООО "Информация" в должности директора. В связи с тем, что деятельность общества фактически прекратилась, ею принято решение об увольнении по собственному желанию. 03.04.2018 г. в адрес ООО "Информация" и единственного учредителя общества Гикаева В.С. истцом были направлены заявления о расторжении трудового договора, однако увольнение до настоящего времени не осуществлено.

За защитой своих прав, Семикина Т.Н. обратилась в суд, который просила признать трудовой договор от 23.10.2015 г, заключенный между нею и ООО "Информация", прекращенным, обязать участника общества Гикаева В.С. представить в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области сведения о смене руководителя организации.

В качестве третьего лица по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 19.06.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылалась истец в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Особенности регулирования труда руководителя организации закреплены в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе положениями ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право руководителя организации досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Данная правовая норма лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника расторгнуть трудовой договор в порядке, предусмотренном ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора от 23.10.2015 г. Семикина Т.Н. принята на работу в ООО "Информация" на должность директора (л.д. 6-7).

29.09.2017 г. истцом в адрес ООО "Информация" и единственного его учредителя Гикаева В.С. направлены заказными письмами с уведомлениями заявления об увольнении по собственному желанию с 31.10.2017 г. (л.д. 8-12).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истца, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 273-280 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения настоящего спора истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками ее трудовых прав.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора по собственному желанию, действующее законодательство не предусматривает, следовательно, по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникает обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.

Специальный статус руководителя организации - он является и работником организации, и представителем работодателя (ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации) - позволяет ему издать приказ об увольнении по собственному желанию на самого себя. Дата и номер этого приказа будут являться основанием для увольнения и подлежат отражению в графе 4 трудовой книжки.

Доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, влекущими отмену решения суда, поскольку при ошибочном толковании норм материального и процессуального права сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19.06.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Семикиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: