Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 августа 2018 г. по делу N 33-5329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Кожемякиной М.В, Котова Д.О,

при секретаре Исаковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Вологдиной Тамары Степановны на решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 7 мая 2018 года по делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Вологдиной Тамаре Степановне о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным, которым постановлено:

"Исковые требования страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Вологдиной Тамаре Степановне о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 декабря 2017 года, заключенный между страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" и Вологдиной Тамарой Степановной (страховой полис серии ЕЕЕ N ***), и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Возложить на страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обязанность возвратить Вологдиной Тамаре Степановне страховую премию в размере 8 450 рублей 14 копеек.

Взыскать с Вологдиной Тамары Степановны в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 рублей 00 копеек.".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н, судебная коллегия

установила:

Страховое публичное акционерное обществе "Ингосстрах" (далее по тексту СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Вологдиной Т.С. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 декабря 2017 года серии ЕЕЕ N *** недействительным.

В обоснование требований указало, что 15 декабря 2017 года СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Вологдиной Т.С, которая является владельцем транспортного средства марки " ***" VIN ***. При заключении договора, страхователем в заявлении была указана информация о действующей диагностической карте N ***, свидетельствующей о прохождении транспортным средством технического осмотра с датой очередного технического осмотра - 19.12.2018. После заключения договора ОСАГО и выдаче ответчику страхового полиса, в результате проверки было выявлено, что диагностическая карта с указанным номером выдана в отношении иного транспортного средства, а срок действия диагностической карты на указанное транспортное средство ответчика истек 10 августа 2017 года. Просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 декабря 2017 года серии ЕЕЕ N *** недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца Саченков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснив, что договор страхования оформлялся не сотрудником страховой компании, а агентом, и соответственно страхования компания не могла проверить достоверность сведений диагностической карты.

Ответчик Вологдина Т.С. в судебное заседание не явилась, её представитель Милютин С.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что диагностическая карта при заключении договора страхования агенту истца не предоставлялась, её данные ему не сообщались, введены агентом самостоятельно.

Суд принял указанное решение, с которым не согласилась Вологдина Т.С, в апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования диагностическая карта ею не предоставлялась, данные диагностической карты были введены представителем страховой компании. Кроме того, суд не учел, что при заключении договора страховщик знал об отсутствии у ответчика диагностической карты, с иском обратился только после ДТП с участием застрахованного автомобиля, что свидетельствует в соответствии с требованиями ст. 166 ГК РФ об утрате им права на оспаривание договора страхования. Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, определение ВС РФ от 8.06.2016 N 308ЭС14-1400 указывает что истец утратил возможность ссылаться на презумпцию добросовестности применительно к вопросу спорности договора, поскольку при заключении договора страхования сам определили перечень достаточной для него информации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Саченков П.В, другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Саченкова П.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Вологдина Т.С. является владельцем транспортного средства марки " ***" имеющего VIN - ***, государственный регистрационный знак ***

15 декабря 2017 года ответчик обратилась к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о заключении договора страхования, в котором указала на наличие у неё диагностической карты, свидетельствующей о прохождении технического осмотра за N ***, действующей до 19 декабря 2018 года.

15 декабря 2017 года между Вологдиной Т.С. и СПАО "Ингосстрах" с учетом внесенных 26 декабря 2017 года изменений, заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 15 часов 58 минут 15 декабря 2017 года по 24 часа 00 минут 14 декабря 2018 года, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N ***. По договору страхования Вологдиной Т.С. оплачена страховая премия в размере 8 450 рублей 14 копеек.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России от 23 марта 2018 года, полученной из единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, сведений о действующей диагностической карте, подтверждающей исправное техническое состояние транспортного средства " ***" *** не имеется.

Согласно сведений представленных истцом, диагностическая карта на автомашину " ***" имеющего *** действовала до 10 августа 2017 года.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между Вологдиной Т.С. и СПАО "Ингосстрах" является недействительным в силу его ничтожности, по основания несоответствия его требованиям ст.17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а также ч. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО.

При этом суд исходил из того, что ответчик достоверно зная, что её транспортное средство не проходило технического осмотра, с целью заключения договора страхования представила номер диагностической карты в отношении иного транспортного средства, и данный факт является основанием для признания договора страхования, заключенного между сторонами, недействительным.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает, поскольку оно принято с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Закон об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями статьи 4 данного Закона на всех владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 15 Закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования.

В подпункте "е" пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО определено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь помимо документов, перечисленных в подпункта "а-д", представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по завершении процедуры технического диагностирования оператор технического осмотра осуществляет оформление и выдачу диагностической карты, содержащей заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства.

В силу пункта 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается на основании письменного заявления страхователя по установленной форме с предоставлением необходимых для его заключения документов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со статьей 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент заключения договора страхования от 15 декабря 2017 года Вологдина Т.С. (страхователь) сообщила СПАО "Ингосстрах" (страховщик) сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в его заявлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Однако суд при рассмотрении настоящего спора не исследовал вопрос наличия прямого умысла в действиях Вологдиной Т.С. по передаче страховщику сведений о диагностической карте, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. В то же время ответчик отрицает наличия у него умысла на предоставление истцу (страховщику) каких-либо ложных сведений при заключении договора обязательного страхования, а истец достаточных и достоверных доказательств опровергающих утверждение ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил, в деле таких доказательств нет.

Согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 1.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.11 настоящих Правил. Информация о владельцах транспортных средств, представивших страховщику заведомо ложные сведения, в случае, если эти сведения повлекли уменьшение размера страховой премии, заносится страховщиком в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и используется при заключении договора обязательного страхования на новый срок для применения соответствующего коэффициента страховых тарифов.

Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления Вологодиной Т.С. требований к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения по страховым случаям от 07.01.2018 и 08.02.2018, выплаты по которым произведены, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Имеющееся в материалах дела заявление Вологодиной Т.С. о заключении договора страхования от 15 декабря 2017 года, реквизиты которого были заполнены представителем страховщика, и в котором отражены необходимые сведения, которые представителем страховщика были проверены, не может являться бесспорным доказательством умышленного и намеренного предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений при заключении договора страхования.

Кроме того, как видно из дела, суду не представлено истцом доказательств тому, что недостоверные сведения о диагностической карте повлияли на наступление страховых событий, которые имели место и по которым, как указано выше, произведено страховое возмещение, и что указанные сведения настолько существенны, что не могут быть устранены.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с тем, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, подлежащий применению при разрешении возникшего спора, у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания постановленного судом решения законным и обоснованным. Напротив, с учетом исследованных по делу доказательств и изложенного выше, судебная коллегия находит, что правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, а потому принятое судом решение в силу требований ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора обязательного страхования, заключенного между сторонами по делу 15 декабря 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г.Архангельска от 7 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, по которому:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Вологдиной Тамаре Степановне о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 15 декабря 2017 года (страховой полис серии ЕЕЕ N ***) недействительным - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Вологдиной Тамары Степановне в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы 150 руб. 00 коп.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов М.В. Кожемякина